Постановление № 5-289/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 5-289/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года <адрес>

Резолютивная часть объявлена <дата>г.

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Новикова В.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

защитника ФИО16, на основании доверенности от 21.06.2025г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя ФИО15, действующей на основании доверенности от 22.05.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО2 <дата> в 20 часов 40 минут в <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота-Крюгер», регистрационный знак <***>, совершил нарушение п.2.5 ПДД, оставил место совершенного ДТП. Участником которого он являлся. Допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО2 указал, что ДТП не совершал. С протоколом не согласен.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 вину не признал и пояснил, что в тот день ехал с женой домой, возле его дома в <адрес>, 11, стояли две женщины, с цветами. Думал может прощаются или кого-то встречают. Но женщины как стояли так и продолжили стоять на проезжей части. Он остановился перед ними, жена в открытое окно сказала им чтобы они отошли с дороги на тротуар. Они отошли влево к кустам, они проехали, повернули к себе во двор, жена вышла, открыла ворота, в это время к ней подскочила женщина с криками, что его супруга их чуть не задавила. Он вышел из машины и встал между ними, женщина ударилась об него и упала. Женщина была в «никаком» состоянии. Ее сестра стала тянуть женщину и говорить: «Алена пойдем, Алена пойдем». Алена упала. Сестра ее оттащила. Он сел за руль загонять машину и женщина, которую называли Аленой подскочила к нему и ударила его в ухо, у него кровь пошла. Сестра ее вновь оттащила. Закрыли ворота, зашли во двор, но вновь он услышал голос: «Алёна вставай». Вышел и увидел, что та лежит возле соседки, по <адрес>,9. Подошёл к ней, она дышала, он вернулся домой. А в понедельник ему позвонил дознаватель и сказал, что на него открыто дело. С Потерпевший №1 он знаком не был. Он не обращался по вопросу медицинской помощи по поводу того, что женщина поцарапала ему ухо. Он не придал этому значения. Женщина была невысокого роста. Женщину он ранее не знал и не видел. Она живет в конце улицы, раньше там был тупик и лесополоса.

Просил не наказывать его, так как он никого не сбивал, ДТП не было и он с него не скрывался.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что <дата> примерно в 20 часов 30 минут они шли с сестрой в магазин от дома по этой же улице, она не обратила внимание возле какого дома она остановилась и сорвала несколько веточек. Она шла по левой стороне дороги, сестра шла посредине. Она услышала звук машины и сказала: «Таня машина», они расступились и она осталась на левой стороне, сестра отошла справа. Она шла навстречу транспорту по левой стороне. Они остановились с сестрой чтобы пропустить машину, после этого она не поняла как оказалась на земле, затем встала и машина повернула под свою виноградную арку, машина до конца не заехала. Мужчина вышел. Женщина сидела с левой стороны со светлыми волосами. Мужчина вышел и с нецензурной бранью пошел ей навстречу и стал говорить, что нужно ходить по тротуару. Она стала говорить, что там темно и собаки и он наклонился к ней и стал наносить ей удары кулаком. ФИО1 была темная, какая именно не знает, машина высокая. Она стояла задом, сестра отошла в другую сторону, он ехал сзади по правой стороне, она шла по левой стороне, задом к машине. Удар пришелся в нижнюю часть спины, болел копчик. Она в тот вечер не падала когда шла по дороге. Она сначала не поняла куда удар пришелся, так как она оказалась на земле. Она поднялась с земли и мужчина сразу же пошел на нее (Потерпевший №1) выйдя из машины. От удара у нее колено пострадало. Она стояла (показала полубоком), ей эксперт пояснял, что если бы она упала прямо, то ее машина бы переехала. Соответственно полубоком. Когда была экспертиза, ее осматривали куда был удар и она объясняла, что ходить было тяжело и стоять не могла и был ушиб колена. После удара машины она всё прекрасно понимала, кто ее сбил и какая машина ее ударила, зацепила. Когда она пыталась встать, мужчина сразу подошел к ней, она еще не успела понять как оказалась на земле. Она не успела вызвать скорую помощь, так как сразу последовали удары. Затем она теряла память. Затем помнит как сестра ее приводила в чувства и говорила: «Алёна вставай». Она хотела пить, но сестра стала говорить, что надо уйти оттуда и они направились к магазину. Сестра говорила, что она несколько раз падала. Девушка вынесла ей воды. У нее с собой был рюкзак и ничего больше не было. Она никаких действий не производила в отношении ФИО18. Женщина в машине сидела с левой стороны. Женщина из машины не выходила. Сестра находилась справой стороны, ее машина тоже зацепила. Сестра ей этого не говорила. Она в тот день выпила стакан пива и они пошли в магазин. Она освидетельствование не проходила в больнице. В больницу сотрудники ДПС прибыли, ей было плохо. Она говорила сотрудникам полиции, что номер дома не может пояснить, у мужчины арка перед домом. Плитка перед домом. Она рассказывала все как было. Ее муж говорил по телефону полиции, что у нее плохое зрение, ей не нужно подписывать, она может подписать не то, что надо. В больнице ее не стали госпитализировать, несмотря на то, что она теряла сознание. Когда они ехали обратно, стояли два экипажа в районе <адрес>, она не там описывала. Схему ей дали подписать, она подписывала, что подписывала не знает, ей сказали что надо подписать схему. Подпись на схеме не ее. Она объясняла им, что она не видит, но ей казали, что надо расписаться. Схемы никакой не составляли. Она объясняла, что темно и расписалась, она доверяет полиции. Подпись не подтверждает в схеме. Эксперту она говорила, что стояла задом, но эксперт говорил ей, что она вероятно стояла не задом. Она знакомилась со своими показаниями. Она 2 раза давала показания. Ее не опрашивали 17 мая, 20-21 мая опрашивали. Подпись в ее объяснении от <дата> похожа на ее. Она не могла сказать в объяснениях чем ее ударила машина. Ей говорили, что возможно предположительно ее задели зеркалом, она говорила, что нет. Она не согласна со своими объяснениями от <дата>, оглашенных в судебном заседании. Она не оговаривает ФИО2, почему бы им спокойно не проехать к себе домой. Наезд был преднамеренным, сзади. А затем человек с грубой нецензурной бранью накинулся на нее драться.

Просила наказать ФИО2 за то, что он ее сбил и избил.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1- ФИО15 пояснила, что Потерпевший №1 дала показания в Отделе МВД, показания буду исследованы в ходе рассмотрения, она на них настаивает, они соответствуют действительности и подтверждаются словами сестры потерпевшей ФИО19 и заключением экспертизы. Они шли по улице, увидели свет фар, разошлись по краям обочины по разные стороны. Ее доверитель слева, ФИО19 справа. Водитель не притормаживал и совершил наезд на ее доверительницу. Когда открывались ворота ее доверительница лежала на проезжей части, на обочине грунтовой дороги. Он ее зацепил, она упала. Сестра ее увидела это позже, к ней подошла и ФИО18 подошел к ней и вместо того чтобы спросить необходима ли ей помощь стал в агрессивном состоянии на Потерпевший №1 кричать, что есть тротуар, по которому нужно ходить, но по тротуару ходить невозможно, куча собак, он не освещен. Стал наносить ей удары кулаками по голове и по телу. Затем они заехали домой, закрыли ворота и больше не вышли. Скорую вызвали сразу, так как она начала терять сознание и сотрудники ДПС прибыли в больницу и Потерпевший №1 им сообщила обстоятельства ДТП. На улице единственный въезд, имеющий арку под виноградник и она не могла этот дом перепутать. Почему сотрудники ДПС халатно отнеслись к своим обязанностям она не может пояснить. Их не вызвали так как имели место побои после ДТП. Потерпевшая не могла вызвать сотрудников ДПС в силу физической невозможности. Она теряла сознание. В момент ДТП ее доверительница была возле дома ФИО2, номер она не знает. Номер <адрес> был указан сотрудниками скорой помощи, они дошли от места ДТП до <адрес>, жители этого дома вышли на крик и им вынесли воды и сестра ее доверительницы вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 забрали на скорой помощи и довезли до больницы. А жители <адрес> довезли ее сестру до больницы. Поэтому фигурирует <адрес>, поскольку от этого дома забирали Потерпевший №1, эти данные отражены в медицинской карте и карте вызова скорой помощи. Она подписывала что-то не глядя. У потерпевшей были значительные травмы. Ее доверитель стояла к машине спиной, был удар в ногу, в спину. Какой частью автомобиля был удар она пояснить не может, так как стояла спиной. На представленных видеофайлах дата -01.07.2025г. Потерпевший №1 каждый день может ходить там. Дата видеофайлов отличается от даты происшествия. Данное доказательство является ненадлежащим. Происшествия, которое произошло на данном видео нет. После пояснений Потерпевший №1 добавила, что эксперт пояснял Потерпевший №1, что та стояла полубоком к машине, иначе он бы ее переехал. Заявление Потерпевший №1 подписывала не отдавая отчет своим действиям, ее доверитель теряла сознание, она не отдавала отчет своим действиям и не читала показания.

Также указала, что если бы при проведении экспертизы автотехнической. Когда дело находилось у следователя в ГАИ, данных повреждений тем экспертом не зафиксировано на момент осмотра и если были бы на бампере следы на момент осмотра при проведении экспертизы, которая проводилась по решению сотрудника ГАИ, который рассматривал административный материал, то думает, что эксперт это бы запечатлел и сделал бы какие-либо выводы. Однако этих повреждений тогда не было, а тут они вдруг возникли с 17 апреля, составление протокола и административного материала по ДТП не производилось, доказательства абсолютно не вяжутся. Обстоятельства возникли позже. Материалы дела подтверждают, что наезд действительно был, ее доверительница попала в больницу, у нее были характерные ушибы и повреждения. Проведенная по делу экспертиза ответ на вопросы не дала, но эксперт давал правовые ответы на вопросы. Ответ ***** экспертизы она просить не учитывать. На первый вопрос эксперт говорил, что подтвердить событие ДТП от <дата>г. для него не представляется возможным и соответственно ответ на второй вопрос тоже оставлен без рассмотрения. В материалах административного дела имеется заключение эксперта медицинское, эксперт ФИО14 однозначно говорит о том, что повреждение в области конечности и ссадины в области коленных суставов возникли в результате травматического удара, соударений тупыми либо тупогранными предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля в момент его столкновения с пешеходом и последующим падением и соударением с элементами дорожного покрытия и не исключено, что в срок и при изложенных обстоятельствах. Локализация диагностированных повреждений, их свойства, характер, достоверность свидетельствуют о том, что первичная травмирующая сила это удар выступающими частями автомобиля с пешеходом направлен на нижнюю конечность. В рамках экспертизы имеются фотографии по высоте бампера и месте повреждений, они по высоте полностью соответствуют. То есть выступающая часть автомобиля и место повреждения правого бедра. Это полностью подтверждает слова и показания ее доверителя о том, что был удар левой частью транспортного средства по направлению движения и удар пришелся в правое бедро. В деле имеется заключение специалиста, которое полностью подтверждает данные обстоятельства. Лицо, привлекаемое к административной ответственности виновно в совершении административного правонарушения. Первичные объяснения отбирались сотрудниками ДПС в больнице, потерпевшая несколько раз теряла сознание, подписывая документы не могла знать, что она подписывает, у нее были сильные головные боли. Первичные показания потерпевшей просит не принимать во внимание.

Представитель ФИО2 ФИО6 пояснил, что в заявлении и определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДТП было около <адрес>. В объяснениях Потерпевший №1 указывает, что стояла к автомобилю лицом, а не спиной. Как в объяснениях, которые она давала в больнице, так и в объяснениях, которые она давала позже. В своих объяснениях от 17.05.2025г. Потерпевший №1 пишет, что ее задели зеркалом заднего вида. У него имеется флеш-карта с видеозаписью камер видеонаблюдения <адрес>, которые просил просмотреть в судебном заседании. На видео видно, что две женщины идут от большей нумерации к меньшей по улице, шатаются, никаких автомобилей нет. Потерпевшая не похожа на человека, которого сбил автомобиль, а потом еще и избили. Потерпевшая идет к дому *****, где она упала и там ей вызвали скорую помощь. И вызвала скорую помощь не сестра, а свидетель, которая явилась в суд, которая проживает в <адрес>. Видеофайлы перенесены на носитель 01.07.2025г., это имя файла, а созданы <дата>.

На представленном ФИО6 видео видно, как две женщины, одна из которых с букетом цветов в темное время суток при искусственном освещении идут по улице, одна из них падает, затем поднимается. Женщины с дороги сошли на тротуара и пошли далее по улице.

Защитник ФИО16 пояснил, что экспертиза, проведенная по определению суда подтвердила факт отсутствия объективных следов так называемого наезда на потерпевшую потерпевшая до сих пор не может определиться куда якобы был нанесен удар, хотя в первичных показаниях потерпевшая набросилась на ФИО18 и говорила, что та ее чуть не сбила. В первоначальных показаниях говорила, что отскочила в сторону чтобы не столкнуться с транспортным средством, в результате чего упала и уперлась коленом. В последующем говорила, что зеркалом бокового вида, далее указывала на повреждения копчика. Затем эксперт указал на нижние конечности, местом ДТП указан участок дороги напротив <адрес>. В последующем потерпевшая стала отрицать, что подписывала документы. Свои первоначальные показания потерпевшая должна помнить. С учетом собранных доказательств просил прекратить производство в отношении ФИО2 за отсутствием события правонарушения.

ФИО3 ФИО7 при рассмотрении дела пояснила, что 17 мая она в девятом часу приехала домой по адресу: <адрес> *****, подъехала к воротам, увидела женщин двоих. Которые держались друг за друга, так как были в нетрезвом состоянии и кричали о помощи. Она вышла из машины, женщины подошли поближе и стали говорить, что их сбила машина и водитель их избил. Одна из них теряла сознание когда рассказывала. Она позвонила супругу чтобы он физически помог ей дотащить женщину до калитки, вынесли стакан воды и облили ее стаканом воды, она попросила пить, затем пришла в чувства и стала говорить. Что у нее болит голова, держалась за голову и теряла сознание. Она стала задавать вопросы женщинам о том куда они идут раз их машина сбила, те отвечали, что идут в магазин за сигаретами. Она предложила мужу вызвать скорую, приехала скорая помощь, она стала помогать бригаде скорой помощи увозить женщину в больницу, а женщина то приходит в чувства, то опять сознание теряет. Сотрудники скорой помощи стали прикладывать нашатырный спирт. У женщины была кровь на правой руке и фельдшеры стали выяснять откуда кровь, думали, что у женщины разбита голова, но это не подтвердилось. На одежде женщины тоже было немного крови, несколько капель, откуда она взялась не было понятно. Фельдшеры и ее супруг стали грузить женщину на носилки, а ее сестра в этот момент куда-то исчезла, она пошла искать сестру. Когда женщину погрузили в карету скорой помощи, то появилась ее сестра и пояснила, что ходила в магазин за сигаретами. Фельдшеры отказались брать к себе в машину сестру указанной женщины, пояснив, что им хватит одной пьяной. Стали звонить ее близким чтобы те приехали в больницу, но сестра говорила, что никого родственников нет, они с супругом повезли эту сестру в больницу. При этом женщина говорила, что сбили их возле <адрес>, дом с автоматическими воротами. ФИО1 черная, большой Джип, затем водитель вышел и их избил. Она лично не видела этого момента. ФИО18 живет 7 номер дома, автоматических ворот у него нет, машина у него черный Джип. С ее слов <адрес>. Но в этот момент соседа из <адрес> не было дома, как они позже узнали, тот был в отъезде. Женщины поясняли, что они направлялись в магазин за сигаретами и продолжили путь в магазин за сигаретами после ДТП, выпивки у них достаточно с их слов.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 №2 пояснила, что <дата> они ехали по <адрес> в сторону уменьшения нумерации домов, от <адрес> дому *****, примерно метров 300 с включенными фарами, возле их дома на дороге стояли обнявшись две женщины, одна с букетом. Они не стали сигналить, подъехали к ним и остановились перед ними. Она открыла окно и сказала чтобы женщины ушли, есть тротуар. А тут проезжая часть. Они обе отошли в кусты с ее стороны и они с мужем проехали, не задели никакой частью автомобиля женщин, если бы задели зеркалом, то зеркало бы сложилось, она сидела слева и все отчетливо видела. Они повернули ко двору, она вышла из машины, открыла ключом калитку, открыла ворота и увидела, что на нее бежала Потерпевший №1 с букетом цветом и кричала, что я ее чуть не сбила. Муж увидев, что на нее бежит женщина, стал перед ней и женщиной, женщина кидала в нее цветами, очками, пивной бутылкой, нецензурно ругалась. У женщины упали ключи и телефон. Муж поднял ключи и передал Потерпевший №1, в это время ее сестра стала тащить Потерпевший №1 за кофту и тянуть со словами : «Алёна пойдем домой». В этот момент Алёна падает навзничь, на спину. Потом опять поднимается, опять падает. Женщина облила автомобиль супруга пивом, затем смяла бутылку пивную и запустила в них. Сестра женщины – ФИО4 подходила и угрожала ей (свидетелю). Алёна буйствовала. Сестра оттянула ее за куртку от машины. Муж заехал на машине и она закрыла ворота. Женщина рассекла мужу ухо, ногтями или очками. Они сели кушать. Были слышны крики «Алена вставай». Они с мужем вышли на улицу и увидели Потерпевший №1 лежащую на земле, а сестра говорила ей : «Алена вставай». Они подошли, от Потерпевший №1 пахло алкоголем, она сказала, что надо вызывать вытрезвитель, муж предложил вызвать скорую помощь. Она требовала от женщин уйти и Потерпевший №1 поднялась и они пошли в сторону противоположную от их дома. На колени Потерпевший №1 падала несколько раз, у нее высыпались ключи. Ранее она не знала ни Потерпевший №1, ни ФИО19. Это все происходило на глазах у мужа. Муж прижимал руки Потерпевший №1 и стал спрашивать зачем она полила их машину пивом? Она (свидетель) не предпринимала никаких действий, она была в шоке, так как понимала, что женщина бежит ее бить, так как свидетель вышла с левой стороны автомобиля.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 №1 пояснила, что они с сестрой <дата> от ее дома направились в магазин. Сестра решила нарвать ей цветов, так как у нее пришел из армии сын. От чего она не поняла, но она (ФИО3 №1) упала. Когда она встала, то увидела, что мужчина бил сестру. Она отталкивала его. Мужчина выражался нецензурно и бил сестру кулаком по голове. Она тянула сестру за руку и говорила: «Алена пойдем, успокойся». Она пыталась разнять мужчину и сестру. Она мужчине говорила чтобы он успокоился. По тропинке не пошли так как в каждом дворе много собак. Потом сестре стало плохо, она упала. Она еле подняла ее и они пошли дальше в сторону магазина. Появилась девушка из третьего дома. Она вызывала скорую, но не дозвонилась. Девушка вынесла воды, они Потерпевший №1 поливали. Скорая приехала, забрала сестру, ее не взяли. Она на другой машине поехала в больницу. В больнице появились сотрудники ДПС. Она по дороге шла справа. А сестра стояла на другой стороне. Машину они пропускали. Она упала, когда встала, то сразу увидела, что сестру бьют. Дорога гравийная. Они просили ее поехать с ними и показать как что было, она отказалась и осталась в больнице с сестрой. При ней они сестру не опрашивали. Они были в трезвом состоянии и сестра тоже. Самого момента ДТП, наезда на сестру она не видела.

Судом исследованы письменные материалы дела.

Из рапорта ИДПС ФИО8 следует, что в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> на номер дежурной части 102 от Потерпевший №1 поступила информация о ДТП, которое произошло в 20 часов 30 минут в <адрес>, 7. Неустановленный водитель при неустановленных обстоятельствах допустил наезд на пешехода Потерпевший №1. после чего нарушил п.2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП, участником которого являлся.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части дороги <адрес> составляет 5,5 метров. ДТП произошло на расстоянии 11,8 метров от <адрес> и на расстоянии 3,7 метра от края проезжей части дороги. Со схемой согласны: имеется подпись пешехода Потерпевший №1. Водитель ФИО2 не согласен, проставлена подпись. Также проставлена подпись ИДПС ФИО9 и понятых ФИО10 ФИО11

Определением от 17.05.2025г возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По данному делу проводилось административное расследование, подсудность рассмотрения дела соблюдена.

В соответствии с объяснением Потерпевший №1 от <дата>, примерно в 20 часов 30 минут <дата> находясь возле <адрес> ранее неизвестный ей мужчина проезжая на транспортном средстве неизвестной ей марки, в ходе чего у них произошел словесный конфликт с данным мужчиной, в результате чего данный мужчина нанес несколько ударов в область головы, в результате чего я потерячла сознание, в ходе чего ее доставили в ЕГБУЗ <адрес> для обследования и оказания помощи. При движении данное транспортное средство допустило наезд на нее зеркалом заднего вида, но при этом чтобы избежать и минимизировать наезд она отпрыгнула от данного транспортного средства в результате чего и ударилась правым коленным суставом о землю. Непосредственно под текстом проставлена подпись Потерпевший №1 и далее в графе «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, свидетеля» проставлена подпись Потерпевший №1

Из объяснения ФИО2 от <дата> следует, что <дата> он находился в <адрес> и управлял автомашиной «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак <***> и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где он проживат, увидел двух женщин стоящих посредине дороги, придерживающих друг друга. Он остановился перед ними и женщины отошли левее и повернул к себе во въезд к дому. Никаких наездов на данных женщин в том числе касательных он не допускал. Сидящая на левом переднем пассажирском сидении его супруга ФИО3 №2 вышла из автомашины после остановки и пошла открывать ворота, открыла их, в это время одна из стоящих на дороге женщин (ранее не знакомая ему как позже стало известно Потерпевший №1) подбежала к его супруге с криком «Ты меня чуть не сбила», накинулась на супругу, вероятно посчитав, что его супруга была за рулем в момент движения автомобиля. Супруга ответила, что для пешеходов есть тротуар. Он чтобы эта агрессивная женщина не нанесла травм супруге, встал между женщиной и его супругой. Потерпевший №1 нанесла удар ему по левому уху, он оттолкнул ее, так как она была в сильном алкогольном опьянении, то она упала на поверхность земли. Потерпевший №1 неизвестной ему жидкостью облила его автомобиль и его самого. Вторая тоже не известная женщина в конфликте не участвовала и успокаивала Потерпевший №1, называя ее «Алена», призывая ее остановиться и уйти, но ей это не удалось Потерпевший №1 продолжала ругаться и нападать. Второй женщине все таки удалось оттащить Потерпевший №1 и он загнал автомобиль, они закрыли ворота. Через некоторое время она находясь во дворе услышал как вторая женщина громко говорила «Алёна вставай, Алёна пойдем», он вышел со двора своего дома и увидел лежащую на траве напротив дома Опытник ***** гражданку Потерпевший №1, он и его супруга подошли к Потерпевший №1, посмотрели, увидев, что она спокойно дышит и признаков для беспокойства о ее жизни нет. После этого они вернулись домой. Более по этому факту их никто не беспокоил. Когда ему позвонили из ГИБДД ОМВД России по <адрес>, он сразу рассказал хронологию событий его перемещения по <адрес> за 17.05.2025г. и прибыл в назначенное время в ОГИБДД для дачи объяснений.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 17.05.2025г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Потерпевший №1 от 21.05.2025г, <дата>г. примерно в 20 часов 40 минут она находилась в <адрес> шла по проезжей части на асфальтированной дороги по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со своей сестрой ФИО3 №1, имеющимся тротуаром они не воспользовались, потому, что он был не освещен и они опасались возможного появления дворовых собак. Напротив <адрес> они остановились, она сорвала несколько веточек с цветами кустарника, который находился на обочине дороги на въезде к дому *****. Внезапно она увидела свет фар и звук приближающегося автомобиля со стороны <адрес> расступились, она осталась возле кустов с левой стороны по ходу движения автомобиля, а ФИО4 отошла правее. От удара передней частью автомобиля она упала на колени на дорогу, она повредила при падении колени, а при контакте с автомобилем нижнюю часть спины. Так как ФИО17 Находилась с противоположной стороны этого автомобиля, то она не видела был ли допущен наезд на нее, но она упала. Когда она поднялась, увидела, что автомобиль «Джип» темного цвета, номер она не запомнила, заехал во въезд к дому ***** по <адрес>, с левой стороны в машине на переднем сидении находилась ранее не знакомая ей женщина (светловолосая, короткая стрижка в возрасте около 50 лет). Справа на переднем сидении был ранее не знакомый ей мужчина (среднего телосложения, рост около 170 см, седоволосый). Мужчина начал громко кричать на них грубой бранью, ругаться почему они ходят по дороге при наличии тротуара, они ответили, что тротуар слабо освещен и там есть опасность появления собак. После этого он приблизился к ней и сказал: «Ходи по тротуару», минимум два раза ударил ее по голове от чего она упала и потеряла сознание. Через некоторое время она пришла в себя и услышала слова ФИО19 «Алена вставай», ФИО4 попросила у них воды, но они не дали. ФИО4 после повела придерживая ее в сторону <адрес>. И они дошли до ***** по <адрес> и жители этого дома дали им воды, ФИО4 вызвала скорую помощь, которая доставила ее в ЦГБ. Жильцы <адрес> довезли ФИО4 до ЦГБ, где оказали мед.помощь, провели обследование и дали рекомендации для обращения к травматологу. Сотрудники ДПС приходили, она сказала, что знает этого гражданина и может рассказать где он живет.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата>, Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3 №1 следует, что 17.05.2025г. примерно в 20 часов 40 минут она находилась в <адрес>, шла по проезжей части не асфальтированной дороги по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со своей сестрой Потерпевший №1, тротуаром не воспользовались, потому что он был не освещен и они опасались возможного появления дворовых собак. Напротив <адрес> они остановились и Потерпевший №1 сорвала несколько веточек с цветами с кустарника, который находился на палисаднике на въезде к дому ***** и начала дарить их ей, так как они отмечали прибытие из армии ее сына. Внезапно она увидела свет фар и звук приближающегося автомобиля со стороны <адрес> расступились, она отошла в правую сторону (ближе к железной дороге) по ходу приближения автомобиля, а Потерпевший №1 отошла левее. Возможно от соприкосновения с автомобилем или просто оступилась, она упала на траву, при этом ничего не повредила. Так как Потерпевший №1 находилась с левой стороны этого автомобиля, то она не видела был ли допущен наезд на нее, но она упала. Когда она поднялась, увидела, что автомобиль «Джип» темного цвета с фрагментом гос.номера «984» заехал во въезд к дому ***** по <адрес>, с левой стороны в машине на переднем сидении находилась ранее не знакомая ей женщина (светловолосая, короткая стрижка в возрасте 50 лет). Справа на переднем сидении был ранее не знакомый ей мужчина (среднего телосложения, рост около 170 см, седоволосый). Мужчина начал громко кричать на нее и на Потерпевший №1 и ругаться почему они ходят по дороге при наличии тротуара, они ответили, что тротуар слабо освещен и там есть опасность появления собак. После этого он приблизился к Потерпевший №1 и несколько раз ударил ее по голове от чего она упала. Далее они загнали автомобиль во двор и закрыли ворота. Далее через некоторое время этот мужчина и женщина вышли из двора дома и подошли к Потерпевший №1, которая стояла, женщина начала подстрекать мужчину «Бей ее!» и мужчина продолжал наносить удары руками по голове, по левому плечу, после этого Потерпевший №1 упала на дорогу. Далее они начали заходить домой, она попросила дать сестре воды, они не отреагировали на просьбу. Она подняла Потерпевший №1 и они подошли до <адрес> и жители этого дома дали Потерпевший №1 воды, в 20 часов 57 минут она со своего телефона вызвала скорую помощь. Когда скорая забрала Потерпевший №1. Жильцы <адрес> довезли ее на своем автомобиле «Лада Гранта» до ЦГБ. В больнице к Потерпевший №1 приходили сотрудники ДПС, но ее не опрашивали, предложили проехать с ними на место происшествия. Она не могла оставить сестру, отказалась ехать с ними.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.05.2025г., ФИО3 №1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Согласно объяснению ФИО3 №2 от <дата>г., <дата>г. примерно в 20 часов 40 минут она находилась в <адрес>, передвигалась в качестве пассажира на переднем левом пассажирском сидении на праворульной машине «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак <***>, которой управлял ее супруг ФИО2, они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где она проживает и увидела двух женщин, стоящих посредине дороги, придерживающих друг друга и в руках у них был букет веток белого кустарника. Их автомобиль остановился перед ними и женщины отошли левее и они повернули к себе во въезд к дому. Никаких наездов на данных женщин, в том числе касательных, их автомобиль не допускал. Она сидя возле передней левой двери автомобиля, прямо возле стекла двери отчетливо видела, что от стоящей слева женщины до их автомобиля во время движения было расстояние около 50 см.. Она вышла из автомашины после остановки и пошла открывать ворота, открыла их и в это время одна из стоящих на дороге женщин (ранее не знакомая ей как позже стало известно при изучении материала Потерпевший №1) подбежала к ней с криком «Дура, ты меня чуть не сбила» накинулась на нее, вероятно посчитав, что она была за рулем в момент движения автомобиля. Она ответила, что для пешеходов есть тротуар. Ее супруг чтобы эта агрессивная женщина не нанесла травмы ей встал между этой женщиной и ею. Потерпевший №1 бросала в ее сторону букет «Спирея»-кустарника, произрастающего возле их дома, пластиковую бутылку. Открытую и после солнцезащитные очки каким-то из этих предметов она нанесла ФИО18 удар по левому уху, надвигалась на него чтобы ударить ее, чтобы не допустить этого он огородил ее руками, как только он ее отпустил, она снова начинала свое нападение. Потерпевший №1 неизвестной жидкостью облила их автомобиль и ее супруга. Вторая тоже ранее не известная ей женщина в конфликте участвовала, словесно ее оскорбляя, но в тоже время успокаивала Потерпевший №1, называя ее «Алена», призывая ее остановиться и уйти, но ей это не удавалось. Потерпевший №1 продолжала ругаться и нападать. Второй женщине все таки удалось оттащить Потерпевший №1 за кофту, в процессе этого перемещения Потерпевший №1 падала на спину, вставала и снова падала. ФИО18 загнал автомобиль, они закрыли ворота. Через некоторое время она находясь во дворе услышала как вторая женщина громко говорит : «Алена вставай, Алена пойдем», они с супругом вышли со двора своего дома и увидели лежащую на траве под кустом сирени напротив дома Опытник *****, гражданку Потерпевший №1, они подошли к ней. ФИО18 потрогал ее за ею и убедились, что она жива, поняли, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, она спокойно дышит и признаков для беспокойства нет. Когда ей позвонили из ГИБДД ОМВД России по <адрес>, рассказала хронологию событий.

Из медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1 усматривается, что последняя проживает по адресу: <адрес>.

Из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи усматривается, диагноз ЗЧМТ? И СГМ?. Признаки алкогольного опьянения.

В таллоне к сопроводительному листу указано, что со слов около 20 минут назад по <адрес> сбила машина, после чего вышел из машины и нанес удары рукой по голове. Номер и марку машины не запомнила.

Согласно осмотру врача травматолога-ортопеда от <дата>, выставлен диагноз-ушиб правого коленного сустава.

Определением от <дата>г. назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, стороны :Потерпевший №1 и ФИО2 ознакомлены с определением о назначении экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ***** от 10.06.2025г., со слов освидетельствуемой известно, что <дата> примерно в 20 часов 40 минут в <адрес>, в <адрес> малознакомый мужчина ехал в легковом автомобиле и сбил свидетельствуемую, в результате чего последняя упала на колени, а затем мужчина выйдя из машины в ходе словесного конфликта ударил несколько раз кулаком по голове, также тянул за волосы. Дальнейшие события не помнит.

Из выводов следует, что повреждения в области конечностей (ссадины в области коленных суставов и кровоподтек правого бедра) возникли в результате травматического воздействия – ударов, соударений, скольжений тупыми твердыми предметами либо тупогранными предметами, какими могли быть и выступающие части движущегося автотранспортного средства в момент его столкновения с пешеходом, с последующим падением и соударением с элементами дорожного покрытия, не исключено, что в срок и при изложенных выше обстоятельствах.. Локализация диагностированных повреждений, их свойства, характер, достоверно свидетельствуют о том, что первичная травмирующая сила – удар выступающими частями автомобиля при контакте с пешеходом был направлен на область правой нижней конечности. Диагностированные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с этим вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании ФИО2 приобщен протоколом осмотра доказательств от 23.07.2025г., заверенным нотариусом ФИО12, компакт-диск с видеозаписью, где усматривается, что в ночное время, при искусственном освещении <дата> в 20 часов 32 минуты две женщины шли по дороге, одна из которых с букетом цветов. При обозрении диска потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что женщина с букетом – она. Женщина с букетом села на край клумбы, вторая женщина пыталась ее поднять. Затем они обе свернули на темный тротуар, женщина с букетом шла пошатываясь.

Также протокол осмотра доказательств содержит фотографии с места столкновения двух транспортных средств, одна из которых принадлежит ФИО2

Как пояснил ФИО2 фото с места ДТП, которое имело место в апреле 2025 года, в ходе ДТП поврежден бампер его транспортного средства. Поскольку при осмотре экспертом и при исследовании его автомобиля представитель ФИО15 увидела щель на бампере, который не плотно прилегал к транспортному средству и стала указывать на то, что повреждение бампера имеет отношение к рассматриваемому делу, однако бампер поврежден в ДТП, которое у него было <дата>. Они с водителем второго транспортного средства решили вопрос без участия сотрудников ГАИ. У него имеются об этом соответствующие документы, которые он при необходимости готов предоставить.

Определением суда от <дата> назначена экспертиза для определения механизма ДТП.

В соответствии с выводами эксперта по первому вопросу: Имелось ли событие ДТП <дата> с участием транспортного средства Тойота Клюгер, г/н ***** под управлением ФИО2 и пешехода Потерпевший №1?

Подтвердить события ДТП <дата> с участием транспортного средства Тойота Клюгер, г/н ***** под управлением ФИО2 и пешехода Потерпевший №1 экспертным путем не представляется возможным.

Второй вопрос: «Если да, то установить механизм ДТП, имевшего место <дата> с участием транспортного средства Тойота Клюгер, г/н ***** под управлением ФИО2 и пешехода Потерпевший №1» оставлен без рассмотрения.

По третьему вопросу: «Указать какими частями транспортного средства должно было происходить ДТП взаимодействие транспортного средства и пешехода на проезжей части дороги, с учетом материалов дела об административном правонарушении (показаний участников ДТП, схемы ДТП и заключения судебно-медицинской экспертизы?»

Ответ: Согласно данным объяснениям Потерпевший №1 взаимодействие транспортного средства Тойота Клюгер, г/н ***** и пешехода Потерпевший №1 должно было происходить с передним бампером транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта *****, врача государственного судебно-медицинского эксперта Ессентукского межрайонного бюро ФИО14, взаимодействие транспортного средства Тойота Клюгер, г/н ***** и пешехода Потерпевший №1 должно было происходить с передним бампером транспортного средства.

Согласно объяснениям Потерпевший №1 (первичным), взаимодействие транспортного средства Тойота Клюгер, г/н ***** и пешехода Потерпевший №1 должно было происходить с зеркалом заднего вида левого транспортного средства.

Согласно схеме ДТП установить взаимодействие транспортного средства Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак <***> и пешехода Потерпевший №1 не представляется возможным.

Согласно объяснениям ФИО3 №2 взаимодействие транспортного средства Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак <***> и пешехода Потерпевший №1 не происходило.

Согласно объяснениям ФИО3 №1 взаимодействие транспортного средства Тойота Клюгер государственный регистрационный знак <***> и пешехода Потерпевший №1 установить невозможно.

Согласно объяснениям ФИО2 взаимодействие транспортного средства Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак <***> и пешехода Потерпевший №1 не происходило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ***** от 10.06.2025г., диагностированные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с этим вреда здоровью не причинили, то есть Потерпевший №1 не причинен вред здоровью, что уже само по себе исключает возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, Дорожно-транспортное происшествие - "событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором... повреждены транспортные средства... либо причинен иной материальный ущерб...".

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В данном конкретном случае каких-либо сведений или документов, объективно подтверждающих наличие телесных повреждений или следов от наезда автомобиля, принадлежащего ФИО2 на одежде и на теле потерпевшей Потерпевший №1 материалы дела не содержат. Повреждений на транспортном средстве Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак <***> материалами дела не установлено.

В то же время, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются письменными материалами дела, просмотренной видеозаписью, показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, назначенной определением суда от 09.07.2025г. А именно в объяснениях от 17.05.2025г. Потерпевший №1 указала, что с целью избежать наезда отпрыгнула от машины, ударилась правым коленным суставом о землю, наезд на нее был совершен зеркалом заднего вида. Далее в объяснениях от <дата> Потерпевший №1 указала, что «…от удара передней частью автомобиля она упала на колени на дорогу, повредила при падении колени, а при контакте с автомобилем нижнюю часть спины». В показаниях в судебном заседании Потерпевший №1 сначала указала, что шла навстречу машине по левой стороне дороги остановилась чтобы пропустить машину и не поняла как оказалась на земле, далее в своих показаниях указала, что стояла задом к машине, удар пришелся в нижнюю част спины, болел копчик, далее указала, что от удара пострадало колено. Затем сказала, что стояла полубоком, так ей сказала судебно-медицинский эксперт при проведении экспертизы, иначе транспортное средство бы ее переехало. Указала, что у нее был рюкзак с собой. Вместе с тем, при исследовании в судебном заседании видеофайла, заверенного нотариально, содержащего изображение двух женщин, Потерпевший №1 пояснила, что на видео она и усматривается, что в руках ее букет, рюкзака на видео не просматривается. Также Потерпевший №1 отрицала собственные объяснения от <дата>, данные в ходе административного расследования, отрицала подпись на схеме ДТП, отрицала, что с ее слов инспекторами ДПС указано место ДТП.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они непоследовательны и противоречивы, не подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей. Суд полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 могут быть обусловлены конфликтом между потерпевшей и ФИО2, о котором указано выше.

Вместе с тем показания ФИО2 в ходе административного расследования и в судебном заседании, суд находит логичными и последовательными, при этом, они полностью согласуются между собой и показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО3 №1, ФИО3 №2 суд находит последовательными и не противоречивыми и согласующимися с письменными материалами дела. Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям не имеется.

Заключение эксперта ***** от <дата>г. суд принимает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, полагает его обоснованным и мотивированным, в судебном заседании до вынесения определения о назначении экспертизы стороны ознакомлены с вопросами, поставленными перед экспертом, ознакомлены с определением о назначении экспертизы до направления дела эксперту.

Эксперт предупрежден судом по ст. ст.25.9, ст.17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем экспертным заключением от <дата> не подтверждено событие ДТП от <дата> с участием пешехода Потерпевший №1 и транспортного средства Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо сведений, объективно подтверждающих факт наезда а/м под управлением ФИО2 на пешехода Потерпевший №1, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2 – прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Новикова