Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-5170/2019;)~М-5457/2019 2-5170/2019 М-5457/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело №2-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13января 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновения двух автомобилей: автомобиля «ВАЗ-111930» государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Пассат СС» государственный номер №, под управлением ФИО3 В результате этого транспортные средства получили механические повреждения. Автомашину истца пришлось эвакуировать с места ДТП на эвакуаторе, в связи с чем были понесены расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. При таких обстоятельствах, поскольку виновное лицо не было установлено, страховая компания произвела выплату в размере 50% – 85 350 рублей 00 копеек. С размером выплаты истец не согласился и обратился к страховщику с письменной претензией, предварительно подготовив независимую техническую экспертизу транспортного средства, которую провело ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с заключением которой можно сделать вывод, что заявленное событие произошло по вине второго участника, а стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 192 400 рублей 00 копеек. Доплата была произведено в размере 32 200 рублей 00 копеек. Повторная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с обращением к финансовому уполномоченному, его решением со страховщика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 14 850 рублей 00 копеек, а также взысканы расходы на производство экспертизы в размере 3 415 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта 132 400 рублей 00 копеек, стоимость досудебного исследования в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 342 рубля 40 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Всудебном заседании истец –ФИО1 не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы и факты искового заявления.

Представитель истца – ФИО3 также поддержала иск, дополнив, что виновным в ДТП себя не считает, поскольку никаких нарушений не допустила, При этом второй участник по ее мнению допустил нарушения и является единственным виновником произошедшего события.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просила разрешить заявленные исковые требования с учетом пропорционального распределения вины обоих участников в ДТП. Штраф просила уменьшить, поскольку в неоспариваемой части требования страхователя удовлетворены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – главный финансовый уполномоченный (омбудсмен), а также ФИО2 всудебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Привлеченная судом в качестве третьего лица не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились. Ранее поясняла, что осуществляла движение по своей полосе и увидев автомашину, стоящую на обочине, начала осуществлять маневр ее объезда, предварительно включив левый указатель поворота. Однако в момент, когда она поравнялась с данной автомашиной почувствовала резкий удар в правую часть своей автомашины, от чего выехала через встречную полосу движения в кювет. Полагает, что второй участник совершал маневр разворота, не убедившись в его безопасности. Считает, что его объяснения о намерении повернуть налево не являются действительными, так как, до данного поворота нужно было еще проехать несколько метров.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо – ФИО3,исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, чтоЯкубов С.В.являлся собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат СС» государственный номер №, что подтверждается представленной в материалах выплатного дела копией свидетельства о государственной регистрации № № и сообщением ГИБДД при УМВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновения двух автомобилей: автомобиля «ВАЗ-111930» государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Пассат СС» государственный номер №, под управлением ФИО3 Согласно материалов данного ДТП, виновный в произошедшем событии не установлен.

Обязательная страховая автогражданская ответственность участников данного события на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».Поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. По итогам изучения обращения ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было направлено письмо ПАО СК «Росгосстрах», уведомляющие о необходимости обратиться на СТОА в соответствии с направлением, которое можетбыть выдано страховой компанией в случае согласие страхователя. Однако направление может быть выдано только на ремонт 50% повреждений, поскольку вина в ДТП не установлена и доплата должна будет производится за счет страхователя, с чем ФИО1 не согласился направив об этом сообщение страховщику в котором указал об отказе от ремонта. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 84 900 рублей 00 копеек, что соответствует 50% стоимости восстановительного ремонта. На обращение страхователя от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате, страховщиком был дан ответ об отказе в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в сумме 32 650 рублей 00 копеек.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 указанного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 данного закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с положениями ст.29 указанного закона ПАО СК «Росгосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч.4 ст.25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 закона.

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 была направлена претензия в адрес страховщика, приложением к которой были направлены экспертные исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких доплат не производилось, с чем не согласился страхователь и ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. Решением омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 14 850 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 415 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено, произведена доплата страхового возмещения в размере 18 265 рублей 00 копеек.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи свышеизложенным, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, поскольку полагает, что вины водителя, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в указанном в иске ДТП не имеется.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор по определению виновника ДТП, а также в целях определения объема причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов по обстоятельствам ДТП; определения пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители и причинно-следственной связи между их нарушениями и ДТП; возможности у водителей избежать ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоводитель «ВАЗ-111930» государственный номер В № – ФИО2 в представленной дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ): 8.1, 8.2, 8.5, 8.8; водитель автомобиля «Фольксваген Пассат СС» государственный номер № – ФИО3 в представленной дорожно-транспортной обстановке должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.2,10.1, 11.1, 11.2.Нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Фольксваген Пассат СС» государственный номер № – ФИО3 состоят в причинной связи с фактом совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут около <адрес>А по <адрес>; нарушение п.8.1 и п 8.2 ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ 111930» государственный номер № – ФИО2 состоят в причинной связи с фактом совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут около № по <адрес>. У водителя ФИО3 не имелась техническая возможность избежать данного ДТП. У водителя ФИО2 не имелась техническая возможность избежать данного ДТП. Экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля «Фольксваген Пассат СС» государственный номер № при обстоятельствах данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Пассат СС» государственный номер №, с учетом износа составляет 257 507 рублей 35 копеек, округлено – 257 500 рублей 00 копеек.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит. Доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными.

Суд оценивает данное заключение наряду с иными доказательствами по делу, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителя», нормы ст.56 ГПК РФ, в их взаимосвязи.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

На основании п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства ДТП, изложенные в материале проверки в совокупности с содержащимися в данном материале объяснениями его участников, установленными обстоятельствами в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание исследовательскую часть экспертного заключения, а также выводы данного заключения, суд приходит к выводу, что в указанные дату и время произошедшего событияводитель автомашины«Фольксваген Пассат СС» государственный номер № – ФИО3, двигаясь прямолинейно со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не планируя маневров поворота или разворота, за сто метров увидела стоящую на обочине автомашину «ВАЗ-111930» государственный номер №, которая, как было установлено, находилась под управлением ФИО2 За пятьдесят метров от данной автомашины, намереваясь ее обогнать ФИО3 включила левый указатель поворота, частично выехала на встречную полосу, однако за несколько метров до того как автомашины поравнялись, ФИО2 начал выезжать с обочины на проезжую часть. В результате данных обстоятельств произошло столкновение, от которого автомашина «Фольксваген Пассат СС» государственный номер № съехала в кювет.

Суд находит соответствующими обстоятельствам произошедшего события именно такое их описание и действий обоих водителей непосредственно перед заявленным ДТП.Определяя степень вины водителя автомашины «ВАЗ-111930» государственный номер № – ФИО2, суд учитывает, что данное лицо начинало движение с обочины, что не предоставляет емупреимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.Между тем, не взирая на то, что по полосе движения, на которую им совершался выезд, приближалось транспортное средство другого участника, продолжил выполнение своего маневра.При этом оценивая действия водителя автомашины «Фольксваген Пассат СС» государственный номер № – ФИО3, которая как следует из ее объяснений заблаговременно увидела стоящее на обочине транспортное средство, при этом намереваясь совершить маневр обгона данного транспортного средства в связи с чем включила левый указатель поворота, осуществляла движение на автомашине с отсутствующей передней блок-фарой, со скоростью, которая не позволила ей обеспечить возможность при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соотношении вины в произошедшем ДТП ФИО2 – 70 %, ФИО3 – 30 %. Доказательств опровергающих данные обстоятельства или в силу которых можно прийти к иным выводам суду не представлено.

Следовательно, размер не доплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта составляет 47 850 рублей 00 копеек (257 500 рублей 00 копеек / 70%–84 900 рублей 00 копеек – 32 650 рублей 00 копеек – 14 850 рублей 00 копеек). Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований страхователя, истец обращался с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика штраф, расчет которого, в силу вышеуказанных правовых норм производится исходя из суммы – 47 850 рублей 00 копеек / 2 = 23 925 рублей 00 копеек.Принимая во внимание обращения стороны ответчика с требованиями о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права страхователя, частично исполненное обязательство, принимая во внимание совокупность действий, свидетельствующих о намерении урегулировать убыток, что говорит о добросовестности действий страховщика, в связи с несоразмерностью размера исчисленногоштрафа последствиям нарушенного обязательства,суд считает возможным снизить размер штрафа до8 000 рублей 00 копеек. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права истца.

Поскольку в соответствии с абз.3 п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденныхПоложением Банка России от 19.09.2014 №431-П,стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно, расходы по производству досудебного исследования в размере 8 000 рублей 00 копеек также подлежат выплате. Довод стороны ответчика об их взыскании решением финансового уполномоченного суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам. Как усматривается из решения финансового уполномоченного за изготовление досудебного исследования от 31.05.2019 года №61-05/2019 (л.д.9решения финансового уполномоченного) решением действительно взыскано 3 415 рублей 00 копеек, однако истец с этим не согласен и заявил требования о взыскании данных расходов по указанному отчету в полном объеме. Таким образом, принимая во внимание представленный платежный документ, свидетельствующий об оплате указанного заключения в полном объеме (8 000 рублей 00 копеек), с учетом того, что специальными познаниями истец не обладает и был вынужден в целях определения реального размера ущерба обратиться в соответствующую организацию, суд считает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку произвольное их снижение не допускается. Однако поскольку страховщиком произведена частичная выплата данных расходов истца в размере 3 415 рублей 00 копеек, следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 4 585 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах общая сумма страхового возмещения составляет 52 435 рублей 00 копеек (47 850 рублей 00 копеек + 4 585 рублей 00 копеек).

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 342 рубля40 копеек – почтовые расходысвязанные с отправкой в рамках данного дела почтовой корреспонденции. Факт несения данных расходов подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями согласно которым указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебном заседании, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 773 рубля05 копеек.

Кроме того, как уже отмечалось по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, однако поскольку оплата экспертизы не произведена, что подтверждается представленным ходатайством экспертного учреждения и счетом на оплату, стоимость данной экспертизы в размере 24 700 рублей 00 копеек подлежит взысканию в судебном порядке. Приходя к выводу о пропорциональном распределении стоимости данной экспертизы, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований. Соответственно в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика 17 290 рублей 00 копеек, с истца 7 410 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 435рублей 00 копеек, штраф в размере 8 000 рублей 00 копеек,судебные расходы: стоимость почтовых услуг в размере 342 рубля40 копеек,стоимость услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествияотказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1773 рубля05 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 17 290 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 7 410 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов