Постановление № 1-32/2023 1-6/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-32/2023

Дело № 58RS0014-01-2023-000268-28

(№ 1-32/2023)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области 21 февраля 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Колышлейского района Пензенской области Андриянова Г.К.,

подсудимого ФИО3,

защитника Землянского В.Р., представившего удостоверение № 904 от 07.10.2016 и ордер № 2380 от 17.02.2025,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем ООО «ПензаМолИнвест», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 19 августа 2024 года в период времени с 22 часов 47 минут по 23 часа 59 минут, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, а именно одноэтажный частный дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, подошел к забору дома, дверь которого была закрыта на запорное устройство, и перелез через него, тем самым проник на территорию домовладения ФИО1, после чего подошел к входной двери жилища последней. ФИО1, услышав шум на территории своего домовладения, отрыла входную дверь своего жилища, чтобы выяснить причину возникновения шума. ФИО3, увидев, что ФИО1 открыла входную дверь своего дома, подошел к входной двери жилища ФИО1 и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища ФИО1 и, желая их наступления, понимая, что ФИО1 разрешения входить в ее жилище ему не давала и какого-либо законного основания заходить в жилище ФИО1 у него не имеется, против воли проживающей в указанном доме ФИО1, стоящей у входной двери, применив насилие к последней в виде одного толчка рукой в область груди ФИО1, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам право на неприкосновенность жилища, незаконно проник в жилой дом последней, расположенный по адресу: <адрес>.

Он же, (ФИО3), 19.08.2024 в период времени с 22 часов 47 минут по 23 часа 59 минут, после незаконного проникновения в жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, находясь в помещении спальной комнаты, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью вызвать страх у ФИО1 за собственную жизнь, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применил физическое насилие в отношении ФИО1, толкнув последнюю рукой в область груди, от чего последняя упала на диван, после чего сняв трусы с последней и используя их в качестве орудия преступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1, находясь в непосредственной близости с последней, надавил ими в область шеи ФИО1 и высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что задушит ее и убьёт. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 нанес ФИО1 не менее восьми ударов руками в область лица и тела последней, после чего взяв в руки подушку, надавил ею в область лица ФИО1, лежащей на диване, и нанес сквозь нее не менее пяти ударов рукой в область головы последней. ФИО3, прекратив надавливать подушкой в область лица ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватил последнюю своей рукой за шею и стал душить, высказывая в её адрес угрозу убийством, сказав, что если она не отдаст ему свой телефон, то убьет ее и задушит до смерти. В свою очередь, ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала ФИО3 свой мобильный телефон «SAMSUNG, <данные изъяты> которым последний нанес не менее трех ударов по голове ФИО1 и нанес своей рукой не менее двух ударов по лицу ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Высказанные и выраженные действиями угрозы убийством со стороны ФИО3 потерпевшая ФИО1 восприняла как реально осуществимые, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО3 находился в озлобленном и агрессивном состоянии, угрозу убийством сопровождал активными действиями с применением физической силы, нанося ей телесные повреждения, не причинившие вред ее здоровью, в результате чего ФИО1 была напугана происходящим.

Он же, ФИО3, 19 августа 2024 года в период времени с 22 часов 47 минут по 23 часа 59 минут, после незаконного проникновения в жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, находясь в помещении спальной комнаты, подошел к ФИО1, после чего действуя из личной заинтересованности, вопреки установленному законом порядку, требуя у ФИО1 отдать ему ее мобильный телефон, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, толкнул последнюю рукой в область груди, от чего последняя упала на диван, после чего сняв трусы с последней и используя их в качестве орудия преступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправства в отношении ФИО1, находясь в непосредственной близости с последней, надавил ими в область шеи ФИО1, затем нанес ФИО1 не менее восьми ударов руками в область лица и тела последней, после чего взяв в руки подушку, надавил ею в область лица ФИО1, лежащей на диване и нанес сквозь нее не менее пяти ударов рукой в область головы последней. ФИО3, прекратив надавливать подушкой в область лица ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватил последнюю своей рукой за шею и стал душить, требуя от ФИО1 передать ему мобильный телефон «SAMSUNG, <данные изъяты> с целью изучения интересующей его информации. В свою очередь, ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО3 свой мобильный телефон «SAMSUNG, <данные изъяты> стоимостью 21 980 рублей 27 копеек, которым последний нанес не менее трех ударов по голове ФИО1 и нанес своей рукой не менее двух ударов по лицу ФИО1, тем самым самовольно завладел чужим имуществом и скрылся вместе с указанным телефоном с места происшествия.

ФИО1, намереваясь возвратить переданный против ее воли ФИО3 сотовый телефон, приехала к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где оспаривая данные противоправные действия последнего, потребовала у ФИО3 возвратить принадлежащее ей имущество, однако ФИО3 данное требование проигнорировал и не вернул ФИО1 принадлежащее ей имущество, причинив тем самым существенный вред ФИО1, выразившийся в нарушении ее конституционного права на неприкосновенность собственности, последствием чего явилось лишение ФИО1 возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим телефоном.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, пояснив, что с подсудимым ФИО3 они примирились, ФИО3 загладил причиненный ей вред, принес ей свои извинения, возместил ущерб, в связи с чем материальных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Землянский В.Р. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО1

Государственный обвинитель Андриянов Г.К. не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, пояснив, что все правовые условия для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства, исследовав ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, находит заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 239 УПК РФ предусмотрено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, отнесенных к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, загладила вред, путем возмещения материального ущерба в полном объеме и принесения извинений потерпевшей, согласен на прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

От потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку ФИО3 заглажен вред от преступлений, путем возмещения ущерба и принесения извинений потерпевшей, материальных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, примирились.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО3 впервые совершены преступления небольшой и средней тяжести, от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, вред подсудимым заглажен, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, мнения участников процесса, прекращение уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 239 и п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО3 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.И. Маркеева Постановление вступило в законную силу.