Решение № 2А-355/2020 2А-355/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-355/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В., рассмотрев в помещении суда по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-355/2020 по административному иску ФИО1 ФИО4 о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.Тула, УФССП России по Тульской области, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административном иском о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.Тула, УФССП России по Тульской области, и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что на основании судебного приказа № 2-38/2011 в пользу АКБ «РОСБАНК» с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере №. Считает, что в период с 17.01.2011 по настоящее время он заплатил больше, чем взысканная судом сумма, однако пристав-исполнитель ОСП никаких мер не предпринимает для окончания исполнительного производства, в связи с чем нарушены его права.

Административный истец, представитель административного истца, представители административных ответчиков, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь положениями п. 7 ст. 150 и ст. 291 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, возражения административного ответчика, копии исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ гарантирует каждому лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отмечает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Одним из необходимых оснований для удовлетворения такого административного иска, свидетельствующих о допущенных нарушениях прав и свобод истца, является неисполнение требований нормативных правовых или иных актов, которыми определены полномочия должностного лица и возложены обязанности совершения конкретного действия (принятия решения).

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в суд 21.01.2020. Определением судьи административное дело было назначено к судебному разбирательству.

Из возражений административного ответчика видно, что 13.09.2019 в отдел судебных приставов Пролетарского района г.Тулы поступило заявление (ходатайство) от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 с просьбой окончить исполнительное производства.

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено заявителю.

Уважительности причины пропуска установленного срока обращения в суд административным истцом суду не представлено.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и в силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Однако, суд считает необходимым проверить доводы истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом № 2-38/11 от 17.01.2011 мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность в размере №.

25.11.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и направлено должнику для исполнения.

В ходе исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы : УГИБДД ТО, РосРеестр, ИНФС о наличии за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы на основании ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» был сделан запрос в ЦАБ с целью установления адреса регистрации должника.

В соответствии со ст.ст. 6, 14, 70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тула вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении и направлено для исполнения в кредитные учреждения г. Тула.

Согласно полученных ответов из ПАО «РОСБАНК», ПАО « Банк ВТБ 24», ОАО «Банк Москвы», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Возрождение», ОАО «АБ Россия», ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ», АКБ «Российский капитал», ПАО «Траст», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Прио-Внешторгбанк», ООО КБ «Юниаструм банк» действующие счета и вклады у ФИО1 отсутствуют.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы, был сделан запрос в Управление пенсионного фонда с целью установления места работы должника.

Согласно полученного ответа УГИБДД УВД ТО за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно полученного ответа из Управления пенсионного фонда РФ по Тульской области должник ФИО1 официально трудоустроен в АО «КБП».

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы вынесено постановление о направление копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания из заработной платы 50%.

С 10.08.2018 и 10.01.2020 ежемесячно денежные средства поступали с места работы должника на депозитный счет отдела и судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы, после чего выносились постановления о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю ПАО «РОСБАНК» на расчетный счет, указанный в заявлении.

Перечисленные денежные средства взыскателю, ПАО «РОСБАНК» на депозитный счет отдела судебных приставов Пролетарского района не возвращаются.

В исполнительном производстве определение суда о замене стороны по делу №2-38/2011 не имеется, замена стороны в исполнительном производстве не производилась. Заявления от ПАО «Росбанк» о погашении задолженности, полном или частичном не поступало.

10.01.2020 на депозитный счет отдела с места работы должника поступили денежные средства в сумме №., которые были распределены судебным приставом-исполнителем в счет остатка долга в сумме № руб. в ПАО «РОСБАНК», денежные средства в сумме №. перечислены в счет погашения исполнительского сбора и №. были перечислены на счет ФИО1 как излишне переведенные.

Таким образом, с ФИО1 взыскано №., из которых: №. перечислено взыскателю ПАО «РОСБАНК», № перечислено на исполнительских сбор и возвращено должнику в размере №., как излишне удержанные по месту работы.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы и направлено в АО «КБП» для исполнения (отметка о получении прилагается).

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено, в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено сторонам исполнительного производства.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

То есть, в случае принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований суд одновременно должен возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ч. 4 ст. 138 КАС РФ данный вопрос может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

Абзацем 6 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении требований по существу.

В виду рассмотрения административного иска в упрощенном порядке, суд считает необходимым проверить нарушаются ли права административного истца в настоящее время.

Из содержания административного искового заявления следует, что истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области и УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии мер для окончания исполнительного производства в силу его фактического исполнения.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (ч. 1, ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 КАС РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле после отмены оспариваемого решения не наблюдается.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела оспариваемое бездействие судебного пристава перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями представлены доказательства невозможности вынесения постановления об окончании исполнительного производства в более ранние сроки ввиду непогашения ФИО1 задолженности в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доводы сторон в остальной части не имеют юридического значения и не подлежат оценке в рамках административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 227, 228, 291, 294.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО5 о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.Тула, УФССП России по Тульской области, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 310 КАС РФ.

Председательствующий