Решение № 12-186/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-186/2024

УИД 05RS0018-01-2024-003289-48

12-186/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 2 июля 2024 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ГКУ РД «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО1 о привлечении ГКУ РД «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО1 ГКУ РД «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства» (далее ГКУ РД «КСЦПЛ БОМЖ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГКУ РД «КСЦПЛ БОМЖ» обратилось в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что занимаемое учреждением помещение не находится в собственности, ни в аренде и ни на другом праве пользовании у ГКУ РД «КСЦПЛ БОМЖ». Следовательно, требования и нарушения, изложенные в постановлении являются незаконными и неисполнимыми для ГКУ РД «КСЦПЛ БОМЖ».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 просила удовлетворить жалобу, по основаниям, изложенным в ней, отменить постановление и прекратить производство по административному правонарушению за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГУ МЧС России по РД, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя ГКУ РД «КСЦПЛ БОМЖ», поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи и влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,- от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для привлечения ГКУ РД «КСЦПЛ БОМЖ» к административной ответственности указаны следующие обстоятельства:

в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории в зданиях, помещениях ГКУ РД «КСЦПЛ БОМЖ», расположенного по адресу: <адрес>, допустило нарушения требования пожарной безопасности, а именно:

имеющееся автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре на момент проверки находится в нерабочем состоянии (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» пункт 54);

на объекте защиты запор дополнительного эвакуационного выхода не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» пункт 54);

на объекте система защиты пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работника (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 7 статья 83);

руководитель организации не обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (журнал отсутствует) (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ««Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» пункт 17);

не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» пункт 54);

не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и систем-оповещения людей о пожаре (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» пункт 54);

на объекте защиты не организовано в установленные сроки проведение эксплуатационных испытаний наружных металлических лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» пункт 17 подпункт «б»);

не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 64);

не представлена исполнительная документация на системы противопожарной защиты. Работы по монтажу технических средств систем противопожарной защиты на объекте, произведены без утвержденной проектно-сметной документации (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» пункт 54);

руководитель не извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого;

руководитель организации не обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации. Направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения не обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» пункт 48);

руководитель не обеспечил обслуживающий персонал, который осуществляет круглосуточное дежурство, исправными ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря для каждого дежурного) (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» пункт 6 подпункт «в»);

местами электропроводка эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» пункт 35 подпункт «а»);

не представлена техническая документация изготовителя средства огнезащиты и производителя огнезащитных работ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» пункт 13).

Вместе с тем, с выводом о наличии вины ГКУ РД «КСЦПЛ БОМЖ» в совершении указанных нарушений, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГКУ РД «КСЦПЛ БОМЖ» размещается в помещениях, находящихся в оперативном управлении ГБУ РД « Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Ветеран». Указанные обстоятельства усматриваются из письма заместителя Минтруда РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Между, тем установлено, что обжалуемым постановлением ГКУ РД «КСЦПЛ БОМЖ» привлечено к административной ответственности за все нарушения правил пожарной безопасности, допущенные в целом здании, принадлежащем и находящимся в оперативном управлении ГБУ РД «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Ветеран».

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006г., утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006г. (вопрос №), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) должностного лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО1 о привлечении ГКУ РД «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3