Решение № 2-514/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-514/2020

УИД:77RS0007-01-2019-018301-81

дело №2-514/2020

учет № 152г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (далее – Уполномоченного) № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В обосновании заявления указано, что решением Уполномоченного№№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично.

С данным решением истец не согласен, поскольку отсутствует анализ заключения ООО «Консалтинг Групп», положенного в основу решения. Между тем, согласно рецензии ООО «ТК Сервис Регион» на заключение ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом неправомерно рассчитана УТС транспортного средства, поскольку УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. В данном случае в соответствии с сайта ГИБДД транспортное средство имело серьезные повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также не учтена информация о рассматриваемом ДТП, на основании которой эксперт-техник ООО «ТК Сервис Регион» пришел к выводу, что не все имеющиеся на транспортном средстве заявителя повреждения относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Фактов, свидетельствующих о несоответствии заключения ООО «ТК Сервис Регион»» нормативным или методическим актам, решение финансового уполномоченного не содержит.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в суд по месту жительства ФИО4 в Кукморский районный суд Республики Татарстан.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился. В письменном отзыве на заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо - Уполномоченный не явился, надлежаще извещен. В письменном возражении в удовлетворении заявления просил отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки Мазда 3, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки Кио Оптима, госномер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № №).

ФИО4 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Россгосстрах» признало событие страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства. ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра №. ФИО4 выдано направление на СТОА.

В связи с отказом СТОА от производства ремонта, ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением произвести страховую выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 30232 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 29100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена страховая выплата в размере 29100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 109900 рублей в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 93900 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗФинансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 123000 рублей; без учета износа 133900 рублей.

С учетом ранее выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 29100 рублей, сумма недоплаты в части страхового возмещения составляет 93900 рублей (123000 – 29100). Указанная сумма взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» решением Уполномоченного.

По мнению суда, выводу Уполномоченного являются верными, основанными на требованиях вышеприведенного законодательства.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Консалтинг Групп» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы. Также суд учитывает, что эксперт не является заинтересованным лицом по делу. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заявитель указывает на недостоверность данного заключения, ссылаясь на неправомерность расчета УТС. Данный довод является несостоятельным.

Потребителем требование о взыскании УТС не заявлялось, спариваемым решением Уполномоченного УТС не взыскивалось. Произведенный экспертом расчет УТС не свидетельствует о недопустимости заключения ООО «Консалтинг Групп» в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представленная заявителем рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы эксперта ООО «Консалтинг Групп» в части исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение, положенное в основу решения Уполномоченного.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не была осуществлена выплата ФИО4 страхового возмещения в полном объеме, то Уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 93900 рублей.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.При этом срок на обжалование решения Уполномоченного заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.09.2020

Председательствующий