Решение № 2-6355/2019 2-6355/2019~М-5429/2019 М-5429/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-6355/2019

Дело № 2-6355/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60 000,00 рублей в возмещение материального ущерба, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, за услуги по оценке в размере 4 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. 12.06.2019 года по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире 135, произошел залив квартиры истца. 20.06.2019 года комиссией ЖЭУ № 67 был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца. 21.06.2019 года истец направила претензионное письмо ответчику с просьбой возместить материальный ущерб в добровольном порядке, однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «СоюзОценка», согласно отчету № 19-211 от 12.06.2019 года сумма ущерба составила 60 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила суду, что в случившемся ее вины нет, на кухне порвался шланг, который был впоследствии заменен, потоп мог случится из-за большого напора воды. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Администрации ГО г. Уфа не явился на судебное заседание, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации ГО г. Уфа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес> - является ФИО2, с которой в ноябре 1999 года заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

12.06.2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу.

20.06.2019 года комиссией ЖЭУ № 67 был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Актом осмотра установлены, что затопление произошло с квартиры №, размер причиненого ущерба: кухня 9 кв.м. потолок, покрытие, обои: следы затопления 3 кв.м., намокание проводки вследствие чего нет света на кухне, произошло замыкание люстры; полы: вздутие линолеума вследствие намокания по всему периметру; коридор: 3 кв.м., вздутие, разбухание линолеума вследствие затопления; санузел: потолок, обои 1,2 кв.м., затопление по периметру; стены: отслоение кафельной плитки по периметру. Вследствие затопления произошло замыкание проводки, отсутствие света, замыкание светильника.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «СоюзОценка».

Согласно отчету № 19-211 от 30.07.2019 года, составленному ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 60 000,00 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 4 000,00 рублей.

Изучив отчет 19-211 от 30.07.2019 года, составленный ООО «СоюзОценка», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства определения стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, стороной ответчика не оспорены, подтверждаются материалами дела, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не просила назначить экспертизу, при вынесении на обсуждении данного вопроса судом – отказалась от её проведения, при этом не отрицала, что прорыв произошел на кухне в шланге, т.е. во внутриквартирном имуществе.

21.06.2019 года истец направила ответчику претензионное письмо, в котором просит в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, не обеспечившей надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире, поскольку в силу ст. 67, 100 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ причиненные истцу в результате залива убытки подлежат взысканию с ответчика, как нанимателя жилого помещения, который обязан был обеспечивать сохранность квартиры, поддерживать надлежащее состояние квартиры, проводить ее текущий ремонт.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доводов свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате протекания воды из-за неисправности имущества ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 60 000, 00 рублей, а также убытков в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 4 000, 00 рублей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.08.2019 года, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 60 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 4 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей. Итого взыскать 66 000, 00 (шестьдесят шесть тысяч) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Ф.М.Ибрагимова