Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1337/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Сити Сервис» об определении долей, порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении долей, порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за предоставленные коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что договором передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность от 08.02.1995 года в общую совместную собственность ФИО1, его матери ФИО4, сестры ФИО2 перешла квартира №<адрес>. В соответствии со ст.245 ГК РФ доли участников долевой собственности являются равными. Поскольку ответчики постоянно проживают за пределами г.Новый Уренгой, решить вопрос об определении долей в спорной квартире во внесудебном порядке не представляется возможным. 18.06.2002 года в спорную квартиру в качестве члена его семьи был вселен на тот момент несовершеннолетний сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, который с момента вселения в спорную квартиру в установленном законом порядке приобрел право пользования ею на законных основаниях. Спорная квартира состоит из трех комнат. Комната №1 жилой площадью 17,3 кв.м, комната №2 жилой площадью 15,5 кв.м, являются совмещенными, а комната №3 жилой площадью 11,2 кв.м изолированной. В квартире фактически проживают только истец ФИО1 и его сын ФИО5, ответчики постоянно проживают в <...>, где ФИО2 имеет в собственности квартиру №<адрес>, при этом ФИО3 состоит в браке с ФИО6 и имеет с ним в общей совместной собственности однокомнатную квартиру, приобретенную ими в браке там же. Соответственно, реальной заинтересованности в пользовании спорной квартирой ответчики не имеют. Просит определить порядок пользования спорной квартирой, который соответствует фактически сложившемуся на момент обращения в суд, выделив ему с сыном смежные комнаты №1 и 2, жилой площадью 17,3 и 15,5 кв.м Изолированная комната №3 жилой площадью 11,2 кв.м стоит пустая, данную комнату выделить ответчикам, что не ущемит их права. Соглашения о порядке несения расходов по содержанию жилого помещения между сособственниками не достигнуто. Просит признать доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 в квартире №<адрес> равными по 1\3 каждому; определить порядок пользования жилым помещением выделив истцу ФИО1 с учетом члена его семьи ФИО5 в указанной квартире в пользование смежные комнаты №1 и 2 жилой площадью 17,3 и 15,5 кв.м, а ответчикам изолированную комнату №3 жилой площадью 11,2 кв.м; определить долю истца в расходах по внесению оплаты вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доли в общем имуществе; обязать ООО УК «Сити Сервис» производить раздельное начисление оплаты за предоставление коммунальных услуг в спорное жилое помещение из расчета его доли в общем имуществе.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что ответчики постоянно проживают в Заводоуковске, ФИО3 приезжает периодически и на непродолжительный период, интереса в пользовании жилым помещением не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, предложенный порядок пользования жилым помещением не нарушает прав ответчиков.

Ответчица ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Рейзов Э.А. иск признали частично, не возражают против определения долей в праве на жилое помещение по 1\3 доле каждому и определить порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возражают против предложенного порядка пользования жилым помещением, суду пояснили, что ФИО8 и ФИО2 проживают постоянно в г.Заводоуковск, сняты с регистрационного учета в г.Новый Уренгой, в спорной квартире бывают периодически, проживают в той комнате, которая является свободной, поскольку до осени 2016 года комната 11,3 кв.м в квартире сдавалась в найм квартирантам. В квартире в настоящее время проживает истец ФИО9 с супругой и сыном Владом. Намерений проживать в квартире ответчики не имеют, определение порядка пользования необходимо с целью продажи своих долей, в связи с чем, ФИО8 и ФИО2 обращались 09.01.2017 года с данным иском к мировому судье, решением мирового судьи от 15.02.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель ответчика - ООО «Сити Сервис», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом почтовым отправлением. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 15.03.2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 в части определения порядка пользования жилым помещением оставлены без рассмотрения.

Выслушав стороны, свидетелей Д.А.В. К.Л.В.., Б.С.В.., исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственности от 08.02.1995 года, зарегистрированного 03.08.1995 года за №<данные изъяты> истец ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру №<адрес>, что подтверждается копией договора от 08.02.1995 года (л.д. 12).

В связи с отсутствием между сторонами соглашения об определении размера долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями об определении доли в указанном имуществе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Кодекса).

Исходя из указанной нормы права, представленных доказательств, доли сторон являются равными и составляют 1\3 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другим, постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как следует из справок о зарегистрированных от 21.12.2016 года, 23.01.2017 года, выданных ОАО «УЖК», в квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 и его сын ФИО5 с 18.06.2002 года, ответчица ФИО3 снята с регистрационного учета 03.08.2016 года, ответчица ФИО10 - 16.02.2010 года в связи с выездом в г.Заводоуковск Тюменской области (л.д. 21,22)

Сторона ответчика не оспаривала, что квартира <адрес> их местом жительства не является, в квартире проживают периодически, имеют постоянное место жительства в г.Заводоуковск, что не освобождает ответчиков от несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сити Сервис», производящее начисления за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в доме <адрес> а также принимающее плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Тем самым, собственники спорной квартиры уполномочили ООО «Сити Сервис» решать все вопросы по ведению учёта коммунальных платежей за жилые помещения в доме <данные изъяты> принимать вышеуказанные платежи, оказывать услуги по управлению домом и содержанию жилья, и с поставщиками услуг, а потому уполномочили и заключать соглашения с жильцами по принятию и учёту вышеуказанных коммунальных платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Сити Сервис» обязанности определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании положений ст.210 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, предусматривающих обязанности собственника жилого помещения по несению бремени содержания имущества, находящегося в его собственности, а также обязанности по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и порядок оплаты таковых, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования об определении порядка и размера участия истца в расходах по содержанию жилого помещения пропорционально его доли в праве на него.

Поскольку ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд полагает, что он в указанном размере и должен нести расходы по содержанию жилья, оплате за коммунальные услуги. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в оставшейся части необходимо возложить на ответчиков ФИО3 и ФИО2 также пропорционально принадлежащим им долям в праве на жилое помещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается квитанциями от 23.01.2017 года и 26.01.2017 года. В связи с удовлетворением требований данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 в праве собственности на квартиру №<адрес> равными по 1\3 доле каждому.

Определить долю ФИО1 в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу <адрес> соразмерно его 1\3 доле в общем имуществе.

Обязать ООО «Сити Сервис» производить раздельное начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> соразмерно доли ФИО1 в общем имуществе.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий судья: Е.Г. Евстифеева