Решение № 2-2754/2020 2-2754/2020~М-2337/2020 М-2337/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2754/2020

дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в 50 %, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в сумме 310 200 рублей, штрафа в сумме 155100 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, представительских расходов в сумме 15000 рублей, расходов на составление доверенности в сумме 1470 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, в районе <адрес>а <адрес> произошло столкновение 3-х автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хендэ, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Opel P-J Astra государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно приложению к административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновным по данному делу, признан водитель ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО XXX № № в СПАО «Альфа Страхование», водителя ФИО3 - на основании полиса ОСАГО XXX № в СК «МАКС», а гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО МММ № в ООО СК «Согласие», то 21.06.2019г. ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы в ООО СК «Согласие» в <адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление, страховая компания ООО СК «Согласие», приняло решение произвести страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного т/с на СТОА ИП ФИО6. Однако, с формой расчета не согласна, т.к. автомобиль является тотальным, и сумма восстановительного ремонта превышает лимит 400 000 рублей.

ФИО1 не получив выплату в установленный законом срок, с ООО "СКЭПЦ" заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма восстановительного ремонта принадлежащему ФИО1 автомобилю Опель Астра, гос. per. знак 026IXE-26. без учета износа составила 402 700 руб., а с учетом износа 310 200 руб.,

ФИО1 16.05.2020г. в ООО СК «Согласие» подана досудебная претензия.

Рассмотрев данную претензию, ООО СК «Согласие» не урегулировало страховой случай.

По состоянию на 01.09.2020г. сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

Расчет неустойки: удержанные денежные средства 310 200рублей.

Срок удержания: 445 дн. Расчет за один день: 310 200рублей х 1 % = 3102 рублей. Расчет за 445 дней: 3102 рубля х 445 дня = 1 380 390рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснил, что специалист, который осматривает ТС, должен был определить необходимость осмотра технического средства для определения полной стоимости восстановительного ремонта, что указано ВС РФ. Страховая компания должна определить стоимость восстановительного ремонта, выплатить ее или направить ТС на ремонт. В данном случае истец выразил не согласие с оценкой, решением финуполномоченнного и обратился в суд. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено, разрешив его в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, и в дополнение пояснил, что осмотр проводился в присутствии владельца, в акте он указал, что осмотр проведен, выявлены все видимые повреждения, и он отказывается от технического осмотра. В дальнейшем если и были выявлены иные нарушения мог бы обратиться в страховую компанию. Не понятно все ли фото материалы, содержащиеся в рецензии относятся к данному ТС. Рецензия не свидетельствует о том, что сумма ущерба изменилась существенно, и превышает более 400 тысяч рублей. Страховая компания выдала направление и готова была отремонтировать транспортное средство. Оснований назначать судебную экспертизу нет, на правовую оценку это никак не повлияет, данное обстоятельства подтверждаются и финансовым уполномоченным.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО8 пояснил суду, что имеет стаж работы в экспертной деятельности 6 лет, проводит трассологические экспертизы, оценку стоимости восстановительно ремонта, общий стаж с 2005 года. Подтвердил, что им составлялось заключение от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия), все изложено детально в исследовании, расписана каждая деталь с указанием места расположения по фотоматериалам. Вывод сделан обобщенный, который говорит о нарушениях. На экспертизу ему было представлено: заключение эксперта, фотоматериалы, информация об имуществе, приложение к административному материалу. Повреждения соответствуют административному материалу, эксперт назначает ремонтные воздействия которые находятся в одном месте с иными деталями, но он их по своему мнение не учитывает, он не осматривал лично ТС. Калькуляцию не рассчитывал, заказчик не ставил вопрос о стоимости. Порядок осмотр авто предусмотрен единой методикой, проводится осмотр по первичным повреждениям, после чего делается вывод о необходимости дополнительного осмотра. При проведении первоначального осмотра экспертом принимается решение - необходим ли повторный осмотр, если нет тех возможности, то он отражает это в акте.

Суд, выслушав представителей сторон, показания специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Opel Astra р/з № принадлежащее ФИО1.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС Рено Логан р/з №

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено, составлен акт осмотра, с которым потерпевший был ознакомлен, что подтверждается его (доверенного лица) подписью.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выдано направление на ремонт ТС №-Пр (ОСАГО) на СТОА ИП ФИО6, (письма: от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ) что не оспаривается заявителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия заявителя, содержащая требования о смене формы возмещения — выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет заявителя, в связи с тем, что по мнению заявителя ТС является «тотальным» и сумма восстановительного ремонта превышает 400 тыс. руб.

Рассмотрев названную претензию страховщик направил заявителю мотивированный отказ (от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ):

Согласно расчетам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «СИБАССИСТ» по результатам осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Astra р/з № без учета износа составила 321160 руб.. с учетом износа - 259600 руб.

Согласно разъяснениям в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подп. "д" пункта 16.1 статьи 12 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных, указанных в законе условиях.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-84773/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ в ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 355 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 449 646 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков Транспортного средства потерпевшего не производится, так как полная гибель не наступила.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Материалы дела не содержат сведений о том, что стороной истца предпринимались меры к оспариванию решения финансового уполномоченного. Требования об изменении решения финуполномоченного истцом не заявлено.

Как следует из направления на ремонт №-Пр доплата за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания составляет 0,00 рублей, то есть не предусмотрена. ООО «СК «Согласие» приняло на себя обязательство по полной оплате восстановительного ремонта транспортного средства Истца, о чем сообщило письменно.

Страхователем не приведено доказательств того, что СТОА не приступила к ремонту № - как нарушение обязательства по восстановительному ремонту ТС.

Выплата страхового возмещения не может быть осуществлена путем выплаты денежной суммы на расчетный счет, так как это не предусмотрено положением ФЗ «Об ОСАГО» - исходя из конкретных обстоятельств страхового случая.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости Истца произвести доплату на" СТОА по направлению ООО «СК «Согласие», доводы искового заявления являются нечем иным как злоупотреблением правом и направлены исключительно на изменение формы страхового возмещения, о чем обоснованно заявлено ответчиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что страховщик исполнил обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, от чего истец уклонился, доказательств предъявления к нему требований о доплате за ремонт не представил, в связи с чем, нарушений прав истца со стороны ответчика не усматривается.

Разрешая по существу требования иска, при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом "д" части 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным Законом предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации ремонта, а возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную настоящим законом страховую сумму (400 000 рублей), при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку страховщик выдал истцу направление на ремонт, в котором на возможный размер доплаты за восстановительный ремонт не указывается, ремонтная организация также не указывала на необходимость доплаты за ремонт, так как ФИО1 транспортное средство на СТО не предоставила, ссылка истца на результаты самостоятельно организованной им оценки о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 руб. и заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд признает не имеющими правового значения, в связи с чем, приходит к выводу, что при выдаче страховщиком направления на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта права ФИО1 не нарушены, фактически истец уклонился от получения исполнения обязательства страховщиком.

Более того, оценивая экспертное заключение № выполненное ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой центр», директором которого является ФИО4, он же представитель истца, по заказу ФИО1, которое не подписано экспертом- техником составившим его, то отсутствие подписи в нем, не может расцениваться в качестве технической ошибки, которое предъявляется в суд в качестве доказательства имеющего значения для дела по определению обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, его следует признать как недопустимое доказательство по делу ст. 60 ГПК РФ.

Ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4 о назначении судебной автотехнической экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме Стороне истца было отказано в назначении экспертизы, поскольку в силу ст. 79, 87 ГПК РФ оснований для назначения такого вида экспертизы не установлено.

Стороной истца суду представлено заключение специалиста № (рецензия на заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «АВТО-АЗМ») из выводов которой следует, что экспертом в недостаточной мере исследован вопроса назначения ремонтных воздействий по повреждениям КТС, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

Тем не менее, суд относится критически к представленной со стороны истца рецензии на заключение экспертизы, составленного ООО «АВТО-АЗМ», поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, рецензия сделана по предоставленной со стороны истца материалам, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела и не осуществлен осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта им не определялась и поэтому в качестве исключительного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении представленного стороной ответчика, которые выполнены в том числе по поручению финуполномоченного, в связи с чем данная рецензия не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу в силу ст. 55,59,60 ГПК РФ.

Поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима лишь при определенных обстоятельствах.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Исключение составляют определенные случаи, при которых возмещение осуществляется путем страховой выплаты (п. 15.1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), которые сторонами не приведены и судом не установлены.

Поскольку из материалов дела установлено, что страховое возмещение истцу должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), постольку указанные выше действия ФИО1 по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении правом. По существу действия истца привели к невозможности выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения на условиях, согласованных в договоре страхования, тогда как страховщик с соблюдением положений Закона об ОСАГО выдал страхователю направление на СТОА. Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствует об очевидном отклонении действий страхователя ФИО1 от добросовестного поведения.

Своими действиями истец нарушил условия заключенного со страховщиком договора, в связи с чем, для него наступают неблагоприятные последствия в виде отказа судом в защите принадлежащего права на получение страхового возмещения (п. 2 ст. 10 ГК РФ), так как по смыслу приведенного выше законодательства при наступлении настоящего страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший не имеет права на односторонне изменений условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела следует, что ответчиком полностью в соответствии с условиями договора исполнены обязательства перед истцом. Оснований для удовлетворения иска в основной его части не имеется.

Согласно абзацу 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 п. 78 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что судом нарушений ответчиком прав истца не установлено, в удовлетворении основного требования о взыскании суммы недополученного страхового возмещения отказано, то и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, положений статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца напрямую связанных с ним, которые носят производных характер о взыскании штрафа в размере в 50%, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, как и судебные расходы, убытки стороны связанные с предъявлением иска в суд соответствии со ст. ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО СК « Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 310200,00 рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке в сумме 10000,00 рублей, неустойки в сумме 400000,00 рублей и по день вынесения судебного решения, штрафа в 50 % от суммы присужденной судом за неисполнение обязательств в добровольном порядке в сумме 155100,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1470,00 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова