Приговор № 1-122/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-122/2023

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием государственных обвинителей Караевой С.А., Керимова М.А.:

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, пенсионера МВД, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале мае 2015 года, более точное время не установлено, находясь на службе в ОМВД России по <адрес>, в ходе состоявшегося телефонного разговора с гражданином Потерпевший №1, который находился в кафе "Фортуна", расположенном по адресу: <адрес>, последний попросил ФИО1 оказать помощь в решении вопроса в получении звания офицера полиции МВД по <адрес> брату его знакомого Свидетель №1

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил последнему, что может помочь в данном вопросе, и необходимо будет осуществить небольшие материальные расходы, а именно попросил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 000 рублей.

При этом, ФИО1, введя в заблуждение Потерпевший №1, не имея организационно-распорядительных полномочий, связанных с присвоением звания офицера полиции МВД по <адрес> брата его знакомого Свидетель №1, взял на себя обязательство оказать в этом содействие.

В свою очередь Потерпевший №1 после состоявшегося телефонного разговора с ФИО1 сообщил его знакомому Свидетель №1, что в оказании помощи в получении звании офицера полиции его брату Свидетель №3, работающему в ОМВД России по <адрес> на должности сержанта полиции, необходимо передать 150 000 рублей, а также написать рапорт на имя руководства МВД по РД, а так же передать его диплом.

После, чего Потерпевший №1, получив денежные средства в размере 150 000 рублей у его знакомого Свидетель №1, созвонившись с ФИО1, сообщил ему как передать денежные средства, на что последний сообщил, что от его имени в <адрес> приедет человек и ему необходимо будет передать данные денежные средства.

Так, Потерпевший №1 в мае 2015 года, точная дата и время не установлены, встретившись с человеком отправленным от имени ФИО1 в <адрес>, напротив южной автостанции возле магазина "Прогресс", который приехал на место на автомашине марки «ВАЗ 2109» темного цвета, передал указанному человеку денежные средства в размере 150 000 рублей. После передачи денежных средств размере 150 000 рублей ФИО1, Потерпевший №1 спустя несколько недель, созвонившись с ним в конце мае 2015 года, точная дата и время не установлены, спросил у ФИО1 как идут дела, связанные с получением звания офицера полиции, на что последний сообщил, что идёт процесс формирования документов, хотя на самом деле ФИО1 вводил в заблуждение Потерпевший №1, то есть похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 150 000 рублей и указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, в связи с тем, что процесс в оказании помощи в решении вопроса о получения звания офицера полиции брата Свидетель №1 затягивается, указывая на сложности в разрешении этого вопроса, в сентябре 2015 года, точная дата и время не установлены, находясь в <адрес>, в ходе состоявшегося телефонного разговора с гражданином Потерпевший №1, сообщил ему что необходимо передать еще 200 000 рублей, для полного завершения данного вопроса.

В свою очередь Потерпевший №1 после состоявшегося телефонного разговора с ФИО1 сообщил его знакомому Свидетель №1, что для окончании решения вопроса в получении звании офицера полиции его брату Свидетель №3 необходимо передать дополнительно еще 200 000 рублей.

После, чего Потерпевший №1 в сентябре 2015 года, встретившись с Свидетель №3 по ул. 345 ДСД 3 «в» <адрес>, получил от последнего денежные средства в размере 200 000 рублей, и созвонившись с ФИО1 спросил у него как передать ему полученные денежные средства, на что последний сообщил, что от его имени в <адрес> приедет человек, и попросил передать ему указанную сумму денег.

Так, Потерпевший №1 в сентябре 2015 года, точная дата и время не установлены, встретившись с человеком, отправленным от имени ФИО1, возле заправки "Экотек", находящейся за северным выездом из <адрес>, на ФАД «Кавказ» 933 км, то есть на территории <адрес>, который приехал на место на автомашине марки «ВАЗ 2110», передал указанному человеку денежные средства в размере 200 000 рублей. В последующем, ФИО1 подтвердил получение денежных средств в сумме 200 000 рублей.

В дальнейшем, процесс решения вопроса в получении звания офицера полиции брата знакомого Потерпевший №1 Свидетель №1 начал затягиваться, и в ходе одного из разговоров Потерпевший №1 с ФИО1 последний сообщил, что решить вопрос, связанный с получением звания офицера полиции брата Свидетель №1 не представилось возможным, причину не пояснял, и, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, обязался вернуть деньги в сумме 350 000 рублей.

Однако, ФИО1 так и не вернул похищенные деньги, находя различные причины и отговорки, присвоил похищенное, тем самым причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 350 000 рублей, т.е. в крупном размере, которой распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный на судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал суду, что он ранее работал начальником штаба ОМВД РФ по <адрес>. Это было в 2015 году, к нему позвонил знакомый по имени Курбан, житель <адрес>, который попросил ему помочь в том, что его родственник хочет получить звание. Он огласил ему сумму денег за оказание помощи, тот назвал номер телефона и сказал, чтобы он позвонил на этот номер и забрал пакет. Пакет был доставлен и он позвонил Курбану, чтобы удостоверить его в этом. Потом он сказал Курбану, что нужно представить определенные документы. Время прошло, потом он позвонил к тому и назвал сумму. Также через таксиста был отправлен пакет. Время прошло, они с ним созвонились и он сказал, что не получается, что деньги вернёт. Потом он заболел, на его лечение уходили деньги. Он извинился перед Потерпевший №1, деньги вернул в ходе следствия. Денежные средства он потратил на своё лечение, человека, для которого потерпевший просил оказать услугу в получении звания он не знал. С потерпевшим у него были товарищеские отношения. Признаёт, что взял у потерпевшего 350 000 рублей. В ходе следствия вернул деньги. В настоящее время у него трое детей, двое из которых на его иждивении, средняя дочь является инвалидом с детства. Его отец находится в лежачем состоянии дома, он ухаживает за ним, покупает лекарства. Его мать тоже инвалид второй группы. Вину признал, раскаялся.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный на судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в мае 2015 года, когда он находился в кафе «Фортуна», расположенном в городе Дербенте со знакомым по имени Свидетель №2, жителем <адрес>, распивали чай, в это время к ним присоединился мужчина по имени Свидетель №1.

В 2015 году это было. Мы сидели в чайхане, подошел Свидетель №1, он поднял тему вопроса на получения звании офицера его брата Свидетель №3, так как Свидетель №2 знал, что у него есть знакомые в органах внутренних дел, тогда он сказал, что есть человек, у которого он поинтересуется, что если есть возможность, то пусть поможет. Он имел в виду Арсена, подсудимого. Он позвонил к тому и рассказал об этом, на что тот сказал, что будут расходы. Вначале он попросил 150 000 рублей, потом еще взял. Али, который попросил ему помочь, взял у него расписку о том, что он должен ему деньги в сумме 350 000 рублей. У него до сих пор удерживают деньги с пенсии.

Эти денежные средства он передал Арсену, 150 000 рублей один раз и 200 000 рублей в другой раз. ФИО1 сказал, кому нужно передать и он передал. На это он обещал помочь, чтобы был офицером. После того, как подсудимый получил денежные средства, сообщил, что помочь не сможет, он сказал, что диплом у него «юждаговский», по которому он не проходит. У него были записи в телефоне, где он просил того вернуть деньги, тот обещал, но не отдал. На сегодняшний день подсудимый вернул ему 350 000 рублей, отдал в кабинете следователя.

Они подали на него в суд, так как он не возвращает деньги. Суд вынес решение об удержании денежных средств с его пенсии. осталось отдать где-то 25 000 рублей. С его пенсии взыскивают, так как до этого подали на него в суд и стали взыскивать. Потом уже ФИО1 вернул эту сумму денег. В судебных прениях выступать не желает. Просит справедливого наказания.

Допрошенный на судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он является пенсионером МВД. При каких обстоятельствам он познакомился с Потерпевший №1, то есть Курбаном он не помнит, так как он является его односельчанином, они часто с ним пересекались на различных мероприятиях. С Свидетель №1 он вместе работал, тоже пенсионер МВД. В 2015 году, точнее не помнит, он сидел с Потерпевший №1 в чайной <адрес>, к ним подошел Свидетель №1 они стали на своем родном табасаранском языке разговаривать. Он, не понимая о чем они говорят, встал и пошел на работу. О чем они разговаривали с ФИО16 ему неизвестно.

Допрошенный на судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что не помнит обстоятельства по делу, это было около 4-х лет назад, его брат Свидетель №1 ко нему позвонил и спросил, имеется ли у него при себе паспорт и попросил придти к нему, он тогда находился на работе. Он пришел к нотариусу, была составлена доверенность, он отдал паспорт, расписался. Тогда он в первый раз увидел потерпевшего.

В ходе судебного заседании по ходатайству гособвинителя Керимова М.А. были оглашены показания Свидетель №3 данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 40-42), из которых усматривается, что с 2006 года работал в должности ОБППСП. Проработав на указанной должности до 2019 года, с 2019 года он перевелся на службу ИДПС ОГИБДД по <адрес> и на указанной должности по настоящее время работает. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в <адрес> по своим личным делам, в этот же день ему на ранее принадлежащий ему абонентский номер, какого именно оператора он не помнит, а также не помнит каким номером пользовался он, позвонил его старший родной брат Свидетель №1 который в ходе телефонного разговора спросил у него, где он находится, и есть ли у него при себе паспорт, на что он своему брату ответил, что находится в <адрес> по своим личным делам, а также его паспорт находится при себе. После, чего его брат Свидетель №1 попросил приехать на ул. 345 ДСД <адрес>, он приехав по указанному адресу, его встретил его брат Свидетель №1 рядом с которым находился ранее неизвестный ему гражданин. В ходе беседы с его братом Свидетель №1, он ему сказал, что с данным гражданином необходимо пройти к нотариусу и оформить договор займа за № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ранее неизвестным ему гражданином на сумму 350 000 рублей, так как у его брата Свидетель №1 при себе не было паспорта. Так, пройдя в нотариус по просьбе его брата Свидетель №1 между ним и ранее неизвестным ему гражданином был оформлен вышеуказанный договор займа на сумму 350 000 рублей. Согласно указанному договору между ним и в последующем, как ему стало известно, находясь в нотариусе с гражданином Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по просьбе его брата Свидетель №1 был оформлен договор займа на сумму 350 000 рублей. В данном договоре было указано, что гражданин Потерпевший №1 занял у него денежные средства в размере 350 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле к указанным денежным средствам он никакого отношения он не имел, данный договор займа между ним и гражданином Потерпевший №1 был оформлен по просьбе его брата. Какие дела были у его брата Свидетель №1 с Потерпевший №1 ему об этом ничего не известно. По истечению указанного срока Потерпевший №1 денежные средства в размере 350 000 его брату Свидетель №1 по неизвестным ему причинам не вернул, в связи, с чем его брат Свидетель №1 попросил обратиться в <адрес> суд о взыскании денежных средств с гражданина Потерпевший №1. Так, он обратившись ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд с иском о взыскании денежных средств с Потерпевший №1 по просьбе его брата Свидетель №1, его требования в судебном заседании были полностью удовлетворены.

Допрошенный на судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в органах внутренних дел работает с 2021 года. С этого же года состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В отдел полиции <адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что ФИО1 занял у него денежные средства в размере 350 000 рублей, якобы, для повышения звания одного из их работников. Так как он работает по линии мошенничества данное уголовное дело было у него в сопровождении, он установил человека, созвонился с ним, он сообщил, что находится в <адрес> и в ближайшее время прибудет в <адрес>, что и произошло. Это был подсудимый. Опрос им не был проводился. Его следователь по факту допросил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон по делу, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в мае 2015 года, точного числа он не помнит, в кафе «Фортуна», расположенном в <адрес> на вокзале, он через его знакомого - Свидетель №2 познакомился с мужчиной по имени ФИО8. Ранее он с ним знаком не был. В ходе беседы с ФИО8 он попросил его помочь повысить в звании его брата Свидетель №3, через его знакомого по имени Арсен. ФИО8 говорил, что Арсен работает в МВД по РД. Его брат Свидетель №3 в настоящее время работает в ОМВД России по <адрес>, а именно на должности инспектора ГАИ. Он говорил, что готов за указанную услугу отблагодарить того, кто поможет в этом. Тем самым он хотел сделать подарок его брату Свидетель №3, т.е. того кто повысить его в звании. ФИО8 убедил его, что он сможет через его знакомого по имени Арсен решить этот вопрос, в какой именно должности работал Арсен он не интересовался у ФИО8. Его это заинтересовало, и он стал просить его, чтобы он поинтересовался у Арсена сможет ли тот помочь, получить звание его брату. Он обменялся с ФИО8 номерами телефонов. ФИО8 сказал, что необходимо ему передать деньги в сумме 150 000 рублей, за услугу. Он сказал, что подумает и даст знать. На следующий день ему позвонил ФИО8 и сообщил, что Арсен сможет помочь получить звание офицера его брату. Он сообщил ФИО8, что через два дня он наберет ему, и они встретится и он передаст ему деньги в сумме 150 000 рублей. Спустя два дня он позвонил ФИО8 и попросил его, чтобы он приехал в на южную автостанцию, чтоб получить деньги. Спустя некоторое время на южную автостанцию, где находятся маршрутное такси, он встретился с ФИО8.

При встрече он сам лично передал ФИО8 в руки деньги в сумме 150 000 рублей достоинством по 1 000 рублей и 5 000 рублей. Когда он передавал деньги он еще раз спросил у ФИО8, Арсен точно решить вопрос его брата, на, что ФИО8 убедил его, что Арсен решить его вопрос. Также он говорил ФИО8, чтобы встретиться с Арсеном, однако ФИО8 говорил, что Арсен не хочет ни с кем встречаться. Так после передачи денежных средств в размере 150 000 рублей, спустя 3 месяца, в сентябре 2015 года ему снова позвонил ФИО8 который в ходе телефонного разговора с ним пояснил, ему что для окончания вопроса связанного с получением звания офицера полиции его брата Свидетель №3 необходимо еще заплатить 200 000 рублей. На, что он ему сообщил, что передаст указанную сумму денежных средств в размере 200 000 рублей, при условии если он напишет договор займа (нотариально) на сумму 350 000 рублей. Так, в начале сентября 2015 года в связи с тем, что у него не было собой паспорта, он попросил его брата Свидетель №3 приехать в нотариальную контору расположенную по адресу: <адрес>, ул. 345 ДСД, где между его родным братом Свидетель №3 и Потерпевший №1 был составлен договор займа денежных средств на сумму 350 000 рублей на 3 месяца.

Для чего он заключал договор займа он его брату Свидетель №3 не говорил. Также Свидетель №3 у него не спрашивал. Он говорил Свидетель №3, что ФИО8 брал у него деньги в займы, и чтобы подстраховаться он решил получить у него договор займа нотариально. О том, что он давал деньги ФИО8, чтобы он помог получить звание Свидетель №3 он ему ничего не говорил. Тем самым он хотел сделать подарок его брату. Спустя некоторое время приехал Свидетель №3 и передал ему договор займа, в котором было указано, что ФИО8 должен деньги в сумме 350 000 рублей. Спустя некоторое время он стал звонить ФИО8 и интересоваться как обстоят дела его брата. ФИО8 убеждал его, что Арсен решает вопрос. По истечению двух лет, в 2017 году, в связи с тем, что вопрос его брата Свидетель №3, связанного с получением звания офицера полиции, не решался, он обратился с исковым заявлением в Дербентский районный суд о взыскании 350 000 рублей с Потерпевший №1 Заявленные исковые требования его брата Свидетель №3 в суде в отношении Потерпевший №1 были в полном объеме удовлетворены, где ежемесячно удерживают с Потерпевший №1 денежные средства, ему на его банковскую карту начисляются 3 000 рублей. Денежные средства в размере 150 000 рублей он передавал Потерпевший №1 на южной автостанции, а 200 000 рублей передавал его брат Свидетель №3 при составления между ним и Потерпевший №1 договора займа. Он передавал Потерпевший №1 денежные средства в размере 350 000 рублей для оказания содействия в помощи в получения звания офицера его брата Свидетель №3.(том 2, л.д. 149-151).

Помимо вышеизложенного вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит принять меры в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РД, <адрес>, который обманным путем в мае 2015 года завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 350 000 рублей (том 1, л.д. 8);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1, находясь в помещении следственного кабинета № ОМВД России по <адрес>, протокольно были изъяты: 1) детализация звонков с абонентского номера № на 51 листах; копии решения Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 3) копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Свидетель №3 на 1 листе. (том 1, л.д. 186-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: 1) детализация звонков с абонентского номера <***> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года на 51 листах; 2) копия решения Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; 3) копия договора займа между Потерпевший №1 и Свидетель №3 и признаны по делу вещественными доказательствами, а также приобщены к материалам уголовного дела № (том 1, л.д. 193-250);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является участок дороги расположенный на федеральной трассе "Кавказ" М-29 <адрес>, на осматриваемом участке дороги находящегося за южным постом, напротив магазина "Прогресс" рядом с которым находится торговая база "Ангар", потерпевший Потерпевший №1 указал место, где он в мае 2015 года, человеку приехавшему на автомашине марке «ВАЗ 2109» передал денежные средства в размере 150 000 рублей для ФИО1 После произведенного осмотра на данном участке дороги Потерпевший №1 указал направление автомашины в сторону в автозаправки "Экотек" в настоящее время переименованная в "Nafta 24". Приехав по указанному адресу, который расположен на участке дороги Р217, 933-й км, <адрес>. Потерпевший №1 заявил, заявил в сентябре 2015 года, находясь на углу автозаправки "Nafta 24" человеку, приехавшему от имени ФИО1 на автомашине марке ВАЗ 2110, Потерпевший №1 передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей (том 2, л.д. 1-6);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1, находясь в помещении следственного кабинета № ОМВД России по <адрес> в присутствии его защитника протокольно были изъяты: денежные средства в размере 100 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей в количестве 20 купюр.(том 2, л.д. 23-29);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицу к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей, номиналом по 5000 рублей в количестве 20 купюр осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, а также возращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (том 2, л.д. 30-34);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1, находясь в помещении следственного кабинета № ОМВД России по <адрес>, в присутствии его защитника протокольно были изъяты: денежные средства в размере 250 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей в количестве 45 купюр, номиналом 2000 рублей в количестве 12 купюр, номиналом 1000 рублей в количестве 1-ой купюры.( том 2, л.д. 48-54);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства в размере 250 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей в количестве 45 купюр, номиналом 2000 рублей в количестве 12 купюр, номиналом 1000 рублей в количестве 1-ой купюры осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, а также возращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (том 2, л.д. 55-60);

- ответом из информационного центра МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на должности дежурного ИВС ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 начальником штаба ОМВД России по <адрес>, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии был расторгнут контракт и он был уволен из ОВД.(том 2, л.д. 61-64).

Вышеприведенными доказательствами в своей совокупности, а также в соответствии их друг с другом полностью подтверждается вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, а также доказанность вины подсудимого в содеянном, и с учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершенного в крупном размере и его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и суд также квалифицирует указанные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, преступление совершено им впервые, вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью и раскаялся в содеянном, в ходе производства предварительного расследования он активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей, которые являются инвалидами первой группы, одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, причиненный ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Все указанные обстоятельства в совокупности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает справедливость наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств наказания, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, также с учетом личности подсудимого ФИО1, характера совершенного преступления и других обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, условно в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах судом принимается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением обязан доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

1. Детализация звонков с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 г. на 51 л.; копия решения Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л., копия договора займа между Потерпевший №1 и Свидетель №3 - всё оставить при уголовном деле;

2. Денежные средства в размере 100 000 рублей и денежные средства в размере 250 000 рублей - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня провозглашения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного ею защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья М.М. Ахмедханов