Решение № 2-288/2017 2-288/2017 (2-5957/2016;) ~ М-6853/2016 2-5957/2016 М-6853/2016 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа в размере 282 429,70 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 8 000 рублей - расходов за услуги по проведению независимой экспертизы; морального вреда в размере 10 000 рублей; 10 000 рублей затрат на оплату услуг представителя; 1 500 рублей - расходов на изготовление нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесён вред автомобилю марки Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находившимся под управлением собственника, водителем М.ым М. Е., управлявшим автомобилем марки Hyundai 2766 г/н №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Hyundai 2766 г/н № М. М. Е., что подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 1№. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Проминстрах» с, заявлением - о наступлении страхового случая, предоставил все имеющиеся документы и предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру. В течение установленного законом срока истцу было перечислено страховое возмещение в размере 48 434,84 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в «Юг Эксперт» ИП ФИО6 с целью проведения осмотра повреждений транспортного средства. 02 сентября 2016 года в «Юг-Эксперт» ИП ФИО6 на основании акта осмотра «Юг Эксперт» ИП ФИО6 От ДД.ММ.ГГГГ было заказано и оплачено экспертное заключение № 1212 от 02.09.2016 по результатам которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 330 864,54 рубля. За услуги по подготовке экспертного заключения Истцом было уплачено 8 000 рублей. Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № 1212 от 02.09.2016 была сдана ответчику 27.09.2016 нарочно. В течение установленного в претензии срока Страховщиком доплата страхового возмещения не была осуществлена. Стоимость услуги проведения независимой экспертизы, послужившей основанием для выявления действительного размера причиненного ущерба, составила 8 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Поскольку страховое возмещение за причиненный ущерб в полном объеме не поступило, срок добровольного исполнения обязательств, установленный в претензии истек «06» октября 2016 года, претензия не была удовлетворена в полном объеме, ответ на неё в адрес истца не поступил, страховое возмещение в полном объеме на текущий момент также не произведено, в данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа в размере 55 558,93 рублей; неустойку в размере 55 558,93 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 8 000 рублей - расходы за услуги по проведению независимой экспертизы; моральный вред в размере 10 000 рублей; 10 000 рублей затрат на оплату услуг представителя; 1 500 рублей - расходы на изготовление нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что ущерб истцу возмещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта и изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 26 августа 2016 года в 14 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесён вред автомобилю марки Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находившимся под управлением собственника, водителем М.ым М. Е., управлявшим автомобилем марки Hyundai 2766 г/н №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Hyundai 2766 г/н № М. М. Е., что подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП от 26.08.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 УИН 1№.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все имеющиеся документы и предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру.

В течение установленного законом срока истцу было перечислено страховое возмещение в размере 48 434,84 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в «Юг Эксперт» ИП ФИО6 с целью проведения осмотра повреждений транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в «Юг-Эксперт» ИП ФИО6 на основании акта осмотра «Юг Эксперт» ИП ФИО6 От ДД.ММ.ГГГГ было заказано и оплачено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 330 864,54 рубля. За услуги по подготовке экспертного заключения истцом было уплачено 8 000 рублей.

Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от 02.09.2016 была сдана ответчику 27.09.2016 нарочно. Стоимость услуги проведения независимой экспертизы, послужившей основанием для выявления действительного размера причиненного ущерба, составила 8 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Считая отказ в доплате страхового возмещения не законным, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, для установления причин получения повреждений автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» г/н №, обстоятельствам события - повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» г/н №, для установления фактического страхового возмещения по делу о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертиз».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертиз», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г/н № составляет 299 536,08 рублей..

В виду непредставления стороной истца (в нарушении определения суда) автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, произвести исследование в отношении вопросов о том, каков механизм образования повреждений рычага поперечного переднего правого верхнего, стабилизатора стойки правой передней, стабилизатора переднего, ступицы переднего правого колеса, поворотного кулака переднего правого, рулевого механизма автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG» г/н № 5, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертиза - оценка «ЮГ Эксперт», если на автомобиле второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ марки HYUNDAI 2766, г/н № 9 имеются только повреждения переднего бампера, левой фары, передней левой двери, левого зеркала; соответствуют повреждения автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № неуказанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертиза - оценка «ЮГ Эксперт» обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки HYUNDAI 2766, г/н № 9», не представляется возможным.

Проведение повторной экспертизы также провести не представилось возможным ввиду непредставления истцом автомобиля.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Центр Экспертиз», подготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие лицензии и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными, научно обоснованными и соответствующими действительности. При подготовке экспертного заключения применены соответствующие методики, обосновывающие изложенные в заключении выводы.

Вместе с тем, судом не может быть оставлен без внимания факт продажи транспортного средства истцом и непредставления транспортного средства на осмотр эксперту.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Действия истца, выразившиеся в продаже и непредставления эксперту автомобиля и необходимых документов суд расценивает как уклонение от проведения экспертизы и приходит к выводу о том, что возражения ответчика по заявленным требованиям, являются доказанными.

Достаточных доказательств причинения истцу материального ущерба в указанном в исковом заявлении размере суду представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 558,93 рублей суд не усматривает.

Заключение эксперта «Юг-Эксперт» судом при принятии решения не применялось, его копия подготовлена истцом по его инициативе.

Нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом не выявлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании морального вреда, штрафа не имеется.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя и также как и понесенные истцом иные расходы в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах, на основе имеющихся в деле доказательств в их единстве и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2017.