Апелляционное определение № 33-14972/2026 Ж-15422/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело №33-14972/2026 (ап.инстанция)

№2-1850/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0009-02-2025-001090-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июля 2025 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Куликовская 15» к фио о взыскании задолженности за коммунальное обслуживание, содержание и ремонт гаражного комплекса удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Куликовская 15» задолженность за коммунальное обслуживание, содержание и ремонт гаражного комплекса в размере 163 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 914 руб., а всего 169 714 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Куликовская 15» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности за коммунальное обслуживание, содержание и ремонт гаражного комплекса за период с 01 октября 2006 года по 01 октября 2024 года в размере 163 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 914 руб., указывая в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком, который является собственником гаражного бокса №406 в гаражном комплексе по адресу: адрес, обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио и его представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что на основании соглашения №64 от 29 сентября 2006 года о долевом участии в расходах по коммунальному обслуживанию содержанию и ремонту гаражного комплекса (далее – соглашение), заключенного между ООО «Куликовская 15» и фио, ответчик, на основании инвестиционного договора на строительство гаражного комплекса является владельцем гаражного бокса №406 в гаражном комплексе по адресу: адрес.

В соответствии п.п. 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6. соглашения, обязанность владельца (ответчика) своевременно осуществлять оплату расходов по капитальному ремонту здания, содержанию и ремонту мест общего пользования строения, пригаражной территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования строения (техническое обслуживание) пропорционально доле частной собственности, а также коммунальные и прочие услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, в сроки, оговоренные сторонами. Возмещать убытки, осуществлять оплату ремонтных работ за свой счет в полном объеме в том случае, если Владелец своими действиями нанесет ущерб имуществу других Владельцев, либо имуществу, находящемуся на балансе Управляющей организации. Оплачивать услуги Управляющей организации по управлению строением, расходы, связанные с капитальным ремонтом строения и его инженерного оборудования, благоустройством пригаражной территории соразмерно своей доле собственности. Допускать в принадлежащее на правах частной собственности помещение должностных лиц Управляющей организации и должностных лиц контролирующих органов, а также работников предприятий, организаций, имеющих право проведения аварийных работ для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования и сетей, приборов учета и контроля.

Также ответчик в соответствии с п.п. 2.2.9., 2.2.10., 2.2.11. соглашения, обязан ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем оплачивать расходы по п.п. 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5 на основании представленных управляющей организацией расчетных документов. Соблюдать правила эксплуатации гаражных боксов и инструкции о мерах пожарной безопасности. Владелец обязан информировать управляющую организацию о месте, куда в случае возникновения аварийной чрезвычайной ситуации управляющая организация может сообщить о происходящем и уведомить владельца.

Ответчик систематически свои обязательства не исполняет, тем временем управляющая организация не уклоняется от своих обязанностей согласно соглашению, исполняет в полной мере без нареканий и нарушений, доказательств обратного суду не представлено.

Сумма основной задолженности ответчика, согласно ведомости начислений по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, за период с 01 октября 2006 года по 01 октября 2024 года составляет 163 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.210, 249, 309, 310, 420, 423, 424, 425, 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за коммунальное обслуживание, содержание и ремонт гаражного комплекса в размере 163 800 руб., поскольку ответчик обязанность по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполнял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 914 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в спорный период времени предоставлялись жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, однако, ответчик не выполняет обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, либо о наличии задолженности в меньшем размере за заявленный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание 16 июля 2025 года по письменному ходатайству в связи с нахождением на больничном листе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из ходатайства о переносе судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.80). При этом изложенные в ходатайстве о переносе судебного заседания обстоятельства с безусловностью не свидетельствуют о невозможности принять участие в судебном заседании. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом допущено не было. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее судебные заседания 25 марта 2025 года, 23 апреля 2025 года и 04 июня 2025 года были отложены по аналогичным ходатайствам ответчика фио

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности, хотя имел для этого реальную возможность.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: