Решение № 2-1022/2020 2-1022/2020~М-1020/2020 М-1020/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1022/2020

Дело №2-1022/2020

68RS0013-01-2020-001818-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.

при секретаре - Невзоровой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Кочетовское домоуправление» ФИО3,

представителя ответчика - Администрации города Мичуринска Тамбовской области - ФИО4,

представителя третьего лица ОАО «Российские железные дороги» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1022/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» и Администрации города Мичуринска Тамбовской области о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2020 в Мичуринский городской суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ООО «КДУ», в котором указала, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2114, г.н. № был поврежден упавшим на автомобиль деревом, расположенным около <адрес>. Ввиду того, что указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Кочетовское домоуправление» истец просила взыскать с указанного ответчика убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 65234 рубля, судебных расходы, понесенные истцом при подготовке искового заявления - на производство экспертизы в размере 6500 рублей, на направление телеграммы о производстве осмотра автомобиля в размере 504 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2163 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Протокольным определением суда от 22.09.2020 Администрация города Мичуринска Тамбовской области (первоначально - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, интересы истца в суде представлял ФИО2, которые заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что в ночь с 05 на 06 июля 2020 года сын истца - Б. припарковал принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2114, г.н. № в районе <адрес>, ночью на автомобиле сработала сигнализация и Б. было обнаружено, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения. С целью установления причиненного ущерба по заказу истца была проведена оценочная экспертиза, за которую было оплачено 6500 рублей, для проведения осмотра в адрес ответчика - ООО «Кочетовское домоуправление» была направлена телеграмма, за отправление которой истец оплатил 504 рубля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65234 рубля, также истцом были оплачены: государственная пошлина в размере 2163 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Причиненный ущерб представитель истца просил в судебном заседании взыскать с ООО «Кочетовское домоуправление» или Администрации города Мичуринска, в зависимости от того, на чьей территории было расположено упавшее дерево. Выступая в судебных прениях просил суд взыскать ущерб с Администрации города Мичуринска.

Представитель ответчика - ООО «Кочетовское домоуправление» (далее ООО «КДУ») - ФИО3 в судебном заседании заявленные к ООО «КДУ» исковые требования не признал и пояснил суду, что упавшее дерево, которое повредило автомобиль истца было расположено на территории земель города Мичуринска, что подтверждает схема, составленная кадастровым инженером и представленная суду, таким образом, ООО «Кочетовское домоуправление» как управляющая компания <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести расходы по оплату ущерба истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 пояснила суду, что жилой многоквартирный <адрес> был ОАО «РЖД» передан в муниципальную собственность города Мичуринска на основании соответствующих постановлений администрации города Мичуринска и решения Мичуринского городского Совета депутатов.

Представитель ответчика - Администрации города Мичуринска - ФИО4 в судебном заседании исковые требований не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений указал, что в ходе судебного заседания не было установлено точное место падения дерева на автомобиль истца. Представленная в материалы дела схема расположения земельного участка, изготовленная кадастровым инженером К. не может являться доказательством, подтверждающим место падения дерева, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости, составлена со слов ответчика ООО «КДУ», представленное истцом в суд экспертное заключение №3775 от 17.07.2020 не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчик не извещался о времени и месте проведения экспертизы и не мог участвовать в её проведении, осмотр автомобиля истца экспертом был произведен лишь 13.07.2020, что позволяет сомневаться в обоснованности заявленного перечня повреждений на автомобиле истца, в качестве нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, экспертом указаны ряд нормативно-правовых актов, которые утратили силу, место падения дерева является внутридворовой территорией многоэтажной жилой застройки, в соответствии с п. 62 Решения Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 12.05.2004 №391 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территорий г. Мичуринска" на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится силами и средствами жилищно-эксплуатационных организаций. Также пояснил, что ни в Администрацию города Мичуринска - ни в специализированные организации - Спецавтохозяйство и Зеленхоз жители с заявлением об обрезке дерева, которым был поврежден автомобиль истца - не обращались, указанные организации, помимо этого, осуществляют обрезку деревьев только до въезда во двор дома, также указал, что вина ответчика отсутствует, так как вред имуществу истца, наступил вследствие действия непреодолимой силы природного характера: грозы и усиления ветра до 18 м/с, таким образом, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №№ что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 24).

Согласно представленному суду отказному материалу ОМВД России по г. Мичуринску (КУСП № от 06.07.2020) Б. в ночь на 06.07.2020 припарковал указанный автомобиль около <адрес>. Около 01:30 подойдя к автомобилю, Б. обнаружил, что на автомобиль упало дерево. В соответствии с информацией начальника ОМВД по <адрес> от 08.07.2020 №14438 по результатам проверки материал по указанному происшествию приобщен в номенклатурное дело в связи с отсутствием события уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом №248 от 06.07.2020 МБУ «Аварийно-спасательный отряд г. Мичуринска» по факту выезда дежурной смены на ликвидацию ЧС, в соответствии с которым сотрудниками учреждения 06.07.2020 были выполнены работы по опиловке древа, упавшего на автомобиль ВАЗ 2114 г.н. № на <адрес> у <адрес> (л.д.11).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП М. ("Экспертно-оценочный отдел" г. Мичуринск) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № составляет 65234 рубля (л.д.18).

Сам факт причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева ответчиками не оспаривались.

При определении лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что на земельном участке, на котором произошло происшествие - имело место ненадлежащее исполнение ответчиком Администрацией города Мичуринска своих обязанностей по надлежащему содержанию спорной территории.

Из имеющихся в деле фотоматериалов, протокола осмотра места происшествия от 06.07.2020, усматривается, что дерево, от которого причинен ущерб имуществу истца, произрастало напротив <адрес>.

В соответствии с представленной в суд информацией начальника Управления муниципальными активами и доходами Администрации города Мичуринска №1465/05.01-11 от 28.08.2020 многоквартирный жилой <адрес> числится в реестре муниципальной собственности на основании постановления администрации города Мичуринска от 31.01.2020 №1921, земельный участок под многоквартирным домом сформирован, стоит на кадастровом учета с кадастровым номером 68:26:0000075:120 (л.д. 64).

Данная информация подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000075:120, в соответствии с которой площадь участка составляет 4458 кв.м., разрешенным видом использования указан «для многоквартирного дома» (л.д.57).

В соответствии с представленной в суд схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> значится, что дерево, от которого причинен ущерб имуществу истца находится за границами указанного земельного участка и располагается на неразграниченных землях <адрес> (л.д.74).

В соответствии с подразделом 2.3 раздела 2 Правил благоустройства и содержания территории г. Мичуринска, утв. Решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 12 мая 2004 г. №391 уход за зелеными насаждениями (посадка кустарников и деревьев, сезонная стрижка кустарников, обрезка деревьев, вырезка поросли, удаление засохших и больных деревьев и кустарников) входит в Перечень работ по благоустройству территорий. В соответствии с п.6 подраздела 2.1 раздела 2 указанных Правил физические и юридические лица-собственники зданий (помещений в них) и сооружений, независимо от их организационно-правовых форм, на основании заключенных с администрацией города договоров (соглашений) участвуют в обеспечении своевременной и качественной очистке, уборке и благоустройстве прилегающих территорий.

Граница прилегающих территорий определяется в договорах (соглашениях) заключаемых с администрацией города.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон законом возложено бремя доказывания своих доводов. Вопреки указанным требованиям закона ответчиком - Администрацией города Мичуринска доказательств того, что дерево, которым был поврежден автомобиль истца находилось на прилегающей территории многоквартирного <адрес>, а также доказательства того, что с собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключался договор (соглашение), в котором бы была определена граница прилегающей к дому территории - суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что благоустройство рассматриваемой территории, на котором произрастало дерево, падением которого причинен ущерб автомобилю истца осуществляется администрацией города Мичуринска. Оснований для возложения обязанности по содержанию рассматриваемой территории на собственников квартир <адрес>, либо на управляющую компанию - ООО «Кочетовское домоуправление» и, соответственно, возложения на них обязанности возместить ущерб истцу - у суда не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как было указано выше в соответствии с представленной в суд схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> значится, что дерево, от которого причинен ущерб имуществу истца находится за границами указанного земельного участка и располагается на неразграниченных землях <адрес>. Суд принимает указанную схему как доказательство, имеющееся значение для дела, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил, что указанное на представленной в суд схеме точка в координатами 1184441.63, 450824.09 - является местом расположения дерева, которое упало на автомобиль истца в ночь с 05 на 06 июля 2020 года.

Представителю Администрации города Мичуринска в судебном заседании неоднократно предлагалось представить доказательства, опровергающие представленные суду доказательства того, что дерево, от которого причинен ущерб имуществу истца, располагается на неразграниченных землях города Мичуринска, однако вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком таких доказательств суду также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Мичуринска.

В отношении доводов представителя Администрации города Мичуринска о том, что повреждение имущества истца произошло в результате действия непреодолимой силы природного характера: грозы и усиления ветра до 18 м/с суд исходит из следующего.

В соответствии с представленной справкой Начальника отдела гражданского обороны и чрезвычайных ситуаций администрации города Мичуринска следует, что на территории города Мичуринска наблюдались местами грозы, при грозах усиление ветра с порывами до 18 м/с.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта Российской федерации от 25 мая 1995 г. №267), опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

Таким образом, в соответствии с указанной справкой на территории города Мичуринска в ночь на 06.07.2020 наблюдались местами порывы сильного ветра. Доказательств того, что администрацией города Мичуринска в связи с нарушением условий жизнедеятельности населения города Мичуринска из-за прохождения комплекса неблагоприятных метеорологических явлений был введен режим чрезвычайной ситуации суду не представлено.

Из разъяснения в п.8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу п.3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Каких-либо доказательств возникновения чрезвычайных ситуаций на территории города Мичуринск в ночь с 05 на 06 июля 2020 года в результате порывов ветра ответчиком не представлено. Из предложенных для обозрения в судебном заседании фотоматериалов, следует, что вблизи дерева, которое упало на автомобиль истца, располагаются другие деревья, однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только одного.

Наличие порывов сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данные обстоятельства явились причиной падения дерева, экспертиза состояния упавшего дерева ответчиком - Администрацией города Мичуринска не производилась.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества, возлагается на его собственника.

В соответствии с п.25 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения муниципального городского округа, каковым является город Мичуринск, и которые подлежат разрешению Администрацией города Мичуринска.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. МДС 13-5.2000 (утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. N 153):

П. 5.3. Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

П. 5.4. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

П. 5.6. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

П. 5.7. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

В судебном заседании администрацией города Мичуринска не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева. Аварийное состояние дерева определяется не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Выявление, установление и устранение данных факторов относится к компетенции ответчика - Администрации города Мичуринска, результат визуального определения состояния дерева, как нормального, не исключает его из разряда опасных, для определения показателей, характеризующих его биологическое состояние, требуется осмотр специалистом. Отсутствие заявлений граждан или организаций об опиловке указанного дерева не является доказательством выполнения всех необходимых мер по уходу за насаждениями.

Также суд не может принять доводы представителя Администрации города Мичуринска о том, что специализированные городские организации - Спецавтохозяйство и Зеленхоз осуществляют обрезку деревьев только до въезда во двор дома, так как, как было указано выше - судом установлено, что земельный участок, на котором располагалось дерево, падением которого причинен ущерб автомобилю истца не располагалось на дворовой территории <адрес>, доказательства того, что с собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключался договор (соглашение), в котором бы была определена граница прилегающей к дому территории, в которую входил бы спорный земельный участок суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № об определении стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ИП М., согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2114, г.н. № составила 65234 рубля. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании указанного экспертного заключения завышена.

Доводы представителя Администрации города Мичуринска о том, что указанное экспертное заключение как доказательство не отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости ввиду того, что ответчик не извещался о времени и месте проведения экспертизы и не мог участвовать в её проведении, осмотр автомобиля истца экспертом был произведен лишь 13.07.2020, что вызывает сомнение в обоснованности заявленного перечня повреждений на автомобиле истца, указание в заключении на использование в качестве нормативного, методического и другого обеспечения, которые утратили силу - суд не может принять по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Как было указано выше, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, представителем Администрации города Мичуринска доказательств, подтверждающих завышение стоимости стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании указанного экспертного заключения суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле истца, обнаруженные при экспертном осмотре 13.07.2020 произошли после происшествия, которое случилось 06.07.2020, судом в судебном заседании предлагалось представителю ответчика предоставить такие доказательства, однако представителем Администрации города Мичуринска таких доказательств суду не представлено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным ссылка ответчика на наличие сомнений в объективности результатов проведенного по инициативе истца экспертного исследования имевшихся повреждений автомобиля истца и определения стоимости восстановительного ремонта не может быть положена в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд взыскивает с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества - 65234 рубля.

Ввиду того, что представителем истца в судебном заседания до объявления судом рассмотрения дела по существу законченным, поддерживались исковые требования, заявленные в отношении также и ответчика - ООО «Кочетовское домоуправление» - суд в данной части отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2163 рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5), на составление экспертного заключения, выполненного ИП М. для определения стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, цены иска - в размере 6500 рублей, что также подтверждается платежным документом - л.д.13). Также истцом понесены почтовые расходы на оплату отправления телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о производстве осмотра транспортного средства в размере 504 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, с целью доказать обоснованность исковых требований, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены документы: квитанция-договор № на оказание юридических услуг - составление искового заявление и представление интересов в суде, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с которыми за оказание юридических услуг истцом оплачено в общей сумме 20000 рублей.

Факт участия представителя ФИО1 - ФИО2 в судебных заседаниях в Мичуринском городском суде - 19.08.2020, 09.09.2020,19.11.2020 и 27.11.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 ноября 2018 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде в суде первой инстанции составляет: ознакомление с документами, в том числе представленными доверителем - от 5000 рублей, устная консультация от 1500 рублей, составление искового заявления от 5000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании - от 7000 рублей за одно заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов от 3000 рублей, подача заявления в суд - от 1000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных указанным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, суд считает заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд взыскивает с Администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 29167 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Мичуринска Тамбовской области о возмещении имущественного вреда, судебных расходов - удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества - 65234 рубля, судебные расходы в размере 29167 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 04 декабря 2020 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев