Решение № 2А-2474/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-2474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-2474\2017

15 августа 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., при участии административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю незаконным, требования мотивировала тем, что 25.11.2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством о взыскании с того же должника в пользу иного взыскателя – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уведомлен о том, что ФИО3 освобожден из мест лишения свободы и убыл в <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство в связи с поручением о проверке факта проживания должника ФИО3 в <адрес>. Полагая, что приостановлением исполнительного производства нарушены права взыскателя, обращая внимание на то, что в части исполнительного производства о взыскании в пользу иного взыскателя по сводному производству - ФИО5 решения о приостановлении не принималось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершено ни одного исполнительного действия, в результате просила помимо признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отменить постановление о приостановлении исполнительного производства, возобновить его, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и провести весь комплекс необходимых принудительных мер исполнительного производства, направленных на установление принадлежности должнику ФИО3 имущества и взыскании задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю (л.д.72-73).

В судебном заседании 25.07.2017 от административного истца поступило заявление об уточнении предмета иска, заявлено об отказе от административного иска в части требования об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 10.02.2017 и требования о возобновлении исполнительного производства. Определением суда от 25.07.2017 в части отказа от иска производство по делу прекращено (л.д.95).

В заявлении об изменении предмета иска административный истец указал на то, что постановление о передаче исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако поступило в ОСП <адрес><адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя на протяжении более 3 месяцев, указывает на то, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлена не была, просила возложить обязанность устранить допущенные нарушения, направив в её адрес копию постановления о передаче исполнительного производства в ОСП <адрес><адрес> (заявление об уточнении, л.д.89-91).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования с учётом их уточнений в ходе рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласился с предъявленным административным иском, суду пояснил, что 06.04.2017 он вынес постановление о передаче материалов исполнительного производства, однако оно не было утверждено, 10.04.2017 материалы были направлены в Управление ФССП по Красноярскому краю, дальнейшие действия он не должен был осуществлять, отправку утвержденного руководителем УФССП по Красноярскому краю постановления от 06.04.2017 должно было осуществить УФССП по Красноярскому краю, кроме того, пояснил, что не знал точного адреса должника, поэтому не предпринимал мер к установлению места жительства должника. Кроме того, от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что исполнительное производство передано в <адрес> ОСП.

Заинтересованное лицо должник ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Судом установлено, что производстве Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району находилось исполнительное производство №-П о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено. В этой части действия\бездействие судебного пристава-исполнителя не обжалуется, не проверяется судом в связи с отказом от административного иска (определение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.95).

По делу также установлено, что исполнительный документ в отношении ФИО3 направлен 14.09.2016 в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району из <адрес>, ФИО3 убыл на территорию, не подведомственную судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес><адрес> по <адрес>, он убыл в <адрес><адрес> (л.д.11).

Из распечатки из автоматизированной базы данных исполнительных производств следует, что по исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. после даты 14.09.2016 осуществлены следующие действия 04.10.2016, т.е. по состоянию на 04.10.2016 исполнительные документы вновь находились у судебного пристава-исполнителя, запросы в банки осуществлялись также 18.10.2016, 12.12.2016, 01.02.2017 осуществлены запросы в ряд банков, 29.10.2016 – запрос в Управление Росреестра.

Располагая по состоянию на октябрь 2016 г. информацией о том, что ФИО3 убыл по адресу: <адрес><адрес>, судебный пристав-исполнитель лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 4-х месяцев с момента поступления сведений о должнике дал поручение уполномоченному отделу судебных приставов проверить факт проживания должника, отобрать объяснение о трудоустройстве, получаемом доходе и проверить имущественное положение и наложить арест в случае установления имущества должника.

Не убедительным является довод судебного пристава-исполнителя о том, что он не знал точного адреса должника, поэтому не предпринимал мер к установлению места жительства должника, поскольку судебный пристав располагал информацией о том, что ФИО3 был освобожден из <адрес> и убыл в <адрес><адрес> (л.д.11), соответственно, возможность выяснения точных сведений о должнике путем направления запросов судебным приставом-исполнителем не была исключена, однако этого сделано не было, что свидетельствует о его бездействии.

Заслуживает внимание и довод административного истца о том, что постановление о передаче исполнительного производства вынесено 06.04.2017, поступило оно в <адрес> лишь 21.07.2017.

В силу ч.5 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Частью 7 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Срок такой передачи конкретизирован в ч.7.2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, передача исполнительного производства должна была быть осуществлена не позднее 07.04.2017. Однако этого сделано не было, что также с очевидностью свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что требовалось утвердить постановление от 06.04.2017 у руководителя УФССП по Красноярскому краю, не влияет на оценку бездействия судебного пристава-исполнителя как нарушившего права взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем представлена в дело копия сопроводительного письма на имя УФССП по Красноярскому краю, датированного 10.04.2017, то есть заведомо с пропуском срока, установленного ч.7.2 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ.

В части бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 06.04.2017 требования административного истца также являются правомерными, поскольку в силу ч.12.1 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с передачей исполнительного производства в другой ОСП является надуманным, удовлетворению не подлежит, поскольку сам факт передачи материалов исполнительного производства в другой отдел судебных приставов не препятствует суду дать оценку действиям\бездействию судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, оснований возложить обязанность предоставить копию постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не имеется, поскольку исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствует.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 по исполнительному производству № в части непринятия мер к установлению места жительства должника и наличия у него имущества в период с 28.09.2016 по 10.02.2017, в части несвоевременного направления исполнительного производства в <адрес> а также в ненаправлении взыскателю копии постановления от 06.04.2017 о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

В части требования ФИО1 об устранении допущенных нарушений в виде требования о направлении копии постановления о передаче исполнительного производства от 06.04.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская