Постановление № 1-1-320/2017 1-320/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-1-320/2017

Дело № 1-1-320/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 июня 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Халяпина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № 2704, ордер № 209,

потерпевшего Г.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо принадлежащего Г.Д.А. третьего по счету слева сарая, расположенного около <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ногой выбил дверь вышеуказанного сарая, незаконно проник в сарай, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил металлическую тележку стоимостью 200 рублей, принадлежащую Г.Д.А.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Г.Д.А., и причинив ему ущерб на сумму 200 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В процессе судебного разбирательства потерпевший Г.Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевший привел доводы о том, что причиненный подсудимым ФИО1 материальный ущерб полностью заглажен, и они примирились с последним, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1, поддержав позицию потерпевшего пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью и с потерпевшим примирился. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что при удовлетворении судом ходатайства не будет выполнена задача, установленная ст. 2 УК РФ, и предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обсудив ходатайство потерпевшего, настаивавшего на его удовлетворении, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и примирился с последним.

С учетом изложенного, с учетом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого находит, что уголовное преследование подсудимого ФИО1 за указанное деяние согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по вступлению постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Н<адрес>

<адрес>

<адрес>