Решение № 2-4201/2018 2-4201/2018~М-3094/2018 М-3094/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-4201/2018

Дело № 2 – 4201/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Устиновой Т.В. при секретаре Мухортовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Н.А.обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 17.01.2018 г. в районе <...> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ Х4 госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Вольво госномер № с прицепом КРОНЕ - SD госномер № ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САК «Энергогарант». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату денежных средств ответчик не произвел. Истец организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта. Ответчику была направлена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта. Ответа на претензию не последовало. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 347000 рублей, расходы по организации независимой оценки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признала, указав, что было выдано направление на ремонт. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец, 3-и лица ФИО3, представители САК «Энергогарант», ООО «Бизнесхолод» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Пояснял, что направления на ремонт истец получила своевременно, однако, к ремонту СТОА не приступила не по вине истицы.

Ранее в судебном заседании представитель, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Модус Липецк» по доверенности ФИО6 пояснял, что в рассматриваемом случае истице было выдано направление не ремонт на СТОА ООО 2Модус Липецк», однако, автомобиль истицы не был предоставлен к ремонту.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 17.01.2018 г. в районе <...> произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомобилем Вольво госномер №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ Х4 госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом административного расследования, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в САК «Энергогарант» (договор заключен 01.12.2017 г. г.), потерпевшей – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.14.1 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль БМВ Х4 госномер № был поврежден в результате страхового случая. Учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, ДТП произошло с участием двух автомобилей, истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику.

Как следует из выплатного материала, 12.02.2018 года ООО «Автокоммерц» в лице директора ФИО7, действуя в интересах итсицы по доверенности, обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 12.02.2018 года ответчик осмотрел автомобиль истца. Письмом от 21.02.2018 года ответчик направил ФИО7 письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Модус Липецк».

24.04.2018 года ООО «Автокоммерц» в лице директора ФИО7 обратилось к ответчику с претензией, к которой была приложена заверенная копия экспертного заключения, заверенная копия квитанции об ее оплате.

27.04.2018 года ответчик повторно направляет заявителю и истице направление на ремонт.

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Принимая во внимание дату обращения с заявлением о наступлении страхового случая (12.02.2018 года), суд приходит к выводу о том, что срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истекал 02.03.2018 г.. При этом, 26.02.2018 г. заявителю было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Модус Липецк».

Ранее в судебном заседании представитель истицы не оспаривал, что указанное направление на ремонт было получено заявителем своевременно, однако, истица по телефону созванивалась с представителем СТОА «Модус Липецк», который ей в устном порядке сообщил о том, что крышка капота в данном случае подлежит замене, тогда как по направлению на ремонт она подлежит ремонту.

Вместе с тем безусловных и достоверных доказательств этому со стороны истицы суду представлено не было. Истицей также не было представлено суду доказательств того, что СТОА ООО «Модус Липецк» отказало в производстве ремонта, в этой части доводы представителя истицы носили лишь голословный характер.

Кроме того, представитель ООО «Модус Липецк» ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль истица на ремонт не предоставила и в подтверждение указанных доводов представил суду электронную переписку ООО «Модус Липецк» и ПАО СК «Росгосстрах», из содержания которой следует, что автомобиль истицы не был представлен на ремонт.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика надлежащим образом были выполнены обязательства по выдачи направления на ремонт, однако, восстановительный ремонт не состоялся по вине самой истицы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца, поскольку действия истицы изначально были направлены на получение страхового возмещения в денежном выражении, уклонение от представления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль истца не восстановлен, а также недобросовестность действий истца и выполнение обязательств по договору ОСАГО страховщиком, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме. ФИО1 не лишена возможности получить его путем организации ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для взыскания штрафа, неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, т.к. ответчик не нарушал права истца.

Не усматривает суд оснований для возмещения расходов по оценке, т.к. эти расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку страховщик выполнил свои обязательства по выдаче направления на СТОА в установленный срок.

Не подлежат возмещению юридические расходы и почтовые расходы в сумме 150 руб., т.к. они понесены по усмотрению истца в связи с непредставлением им транспортного средства на СТОА, не было необходимости в их несении в связи с ненадлежащими действиями ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 г.