Решение № 2-2299/2017 2-2299/2017~М-1962/2017 М-1962/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2299/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23, Синьковська ФИО24, ФИО2, ФИО3 ФИО25, ФИО3 ФИО26 о прекращении права общей долевой собственности, признании права единоличной собственности, выплате компенсации стоимости доли,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о прекращении права общей долевой собственности, признании права единоличной собственности, выплате компенсации стоимости доли.

В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> долей, в праве общей долевой собственности на квартиру №№, в <адрес>, в <адрес>, собственниками остальных 5/12 долей являются ответчики. С 1994 года данная квартира принадлежала ФИО10, ФИО13 на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность, общая совместная собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, после его смерти ? доля в квартире перешла ФИО10 как пережившему супругу, а так же за ней в порядке наследования было признано право на <данные изъяты> долю в ? доле в праве общей долевой собственности, то есть доля ФИО12 в квартире составила 7/12 долей. На остальные 5/12 долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество после смерти ФИО11 в 1998 г. были выданы свидетельства о праве на наследство за ответчиками (дети ФИО11 от первого брака), по 1/12 долей за каждым. Никто из ответчиков в квартире проживать не стал, оплату коммунальных услуг ни разу не производили, ответчики реального интереса к указанной квартире не проявляют, являются гражданами Украины. Указанной квартирой занималась ФИО12, которая в 2010 году подарила свои <данные изъяты> долей ФИО15, в 2015 году ФИО15 подарила свои <данные изъяты> долей ФИО14, впоследствии ФИО14 подарил указанные доли ФИО4 В настоящее время в квартире проживают истец со своей семьей. Истцом произведена оценка рыночной стоимости доли ответчиков, которая составила 390 500 рублей.

Просит суд прекратить право <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя ФИО5 в порядке принудительного выкупа путем зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента по <адрес> в размере 78 100 рублей.; прекратить право <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя ФИО6 в порядке принудительного выкупа путем зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента по <адрес> в размере 78 100 рублей; прекратить право <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя ФИО7 в порядке принудительного выкупа путем зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента по <адрес> в размере 78 100 рублей.; прекратить право <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя ФИО8 в порядке принудительного выкупа путем зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента по <адрес> в размере 78 100 рублей.; прекратить право <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении правообладателя ФИО9 в порядке принудительного выкупа путем зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента по <адрес> в размере 78 100 рублей; признать за ФИО4 право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Истец ФИО4. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО12 являлась знакомой его супруги ФИО15 <данные изъяты> подарила <данные изъяты> долей в квартире ФИО15 Затем <данные изъяты> долей на спорную квартиру были подарены ФИО15 ФИО14, а тот подарил указанные доли истцу. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец, его супруга ФИО15, и их ребенок. Они оплачивают коммунальные услуги, производят косметический и текущий ремонты в квартире. Они пытались решить вопрос с остальными собственниками квартиры, которые живут на Украине, но найти ответчиков не удалось. В настоящее время истцом произведена рыночная оценка указанного жилого помещения, рыночная стоимость 1/12 в праве собственности на квартиру составила 78 100 рублей, пояснил, что готов выплатить компенсацию каждому из ответчиков на сумму в размере 78 100 рублей, что в сумме составляет 390 500 рублей, путем зачисления данной суммы на депозит.

Представитель ответчиков адвокат адвокатской конторы № <адрес>, ФИО18, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенная судом для защиты интересов ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в данном случае нет оснований для признания за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, так как ответчики являются родственниками между собой и их совместная доля является значительной, их долю незначительной признать нельзя. Правом преимущественной покупки истец не воспользовался.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные в иске требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, представителя ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит доля в праве собственности.

Из материалов дела следует, что собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, является ФИО4 (выписка из ЕГРПН Филиала «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.<данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» «Западное БТИ», <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, значится за ФИО11 – ? доли свидетельство о праве собственности, за ФИО12 <данные изъяты><данные изъяты> – свидетельство о праве собственности выданное нотариусом, ФИО8, <данные изъяты> доли – свидетельство о праве на наследство по закону, ФИО5- <данные изъяты> доли свидетельство о праве на наследство по закону, ФИО7 – <данные изъяты> доли – свидетельство о праве на наследство по закону; ФИО20 – <данные изъяты> доли, свидетельство о праве на наследство по закону; ФИО9 – <данные изъяты> доли, свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, после его смерти наследником <данные изъяты> доли в <адрес>, в <адрес> стала ФИО12, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.34), и свидетельство о праве собственности (л.д<данные изъяты>).

ФИО12 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности <данные изъяты> долями в <адрес>, в <адрес>, и подарила их ФИО15, о чем имеется договор (л.д.<данные изъяты>).

Фамилия ФИО15 изменена на ФИО19 в связи со вступлением в брак.

ФИО19 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила <данные изъяты> долей в <адрес>, в <адрес>, ФИО14 (л.д.<данные изъяты>

ФИО16 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил <данные изъяты> долей в <адрес>, в <адрес>, истцу ФИО4 (л.д.<данные изъяты>).

Фактически ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года со своей семьей проживает в спорной квартире, пользуется ею, несет бремя содержания имущества, в подтверждении чего в материалы дела представлены копии квитанций оплаты коммунальных услуг (л.д.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>). Ответчики в оплате коммунальных услуг не участвуют.

В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (справка ПМКУ «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты>), те же сведения указаны в поквартирной карточке (л.д.<данные изъяты>).

По сведениям, представленным отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Первоуральску, ФИО5, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, зарегистрированными по месту жительства, месту пребывания на территории <адрес> не значатся. Разрешение на временное проживание, вид на жительство указанным гражданам в отделе по вопросам миграции ОМВД России ОМВД России по <адрес> не выдавалось (л.д.<данные изъяты>).

Согласно данным ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), информация на ФИО5, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в информационных ресурсах Управления отсутствует, в Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) данные граждане не обращались (л.д.<данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, вселиться в жилое помещение не пытались, принадлежащим им на праве собственности имуществом не интересовались, за долгое время не распорядились, в родственных отношениях с семьей О-вых не состоят. Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчиков в квартире как жилом помещении, отсутствии у ответчиков намерения использовать его для собственного проживания.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в пользование каждого из ответчиков комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей им доли в праве собственности (<данные изъяты>), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется; на долю каждого из ответчиков приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> кв.м.) или <данные изъяты> кв.м. жилой площади (<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> кв.м.).

Возможность достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом спорного жилого помещения отсутствует, ответчиками не осуществляются обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав кого-либо из собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на имущество – ФИО4. - возможна в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО5, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9 денежной компенсации за их долю с утратой их права на долю в общем имуществе.

В материалы дела представлен Отчет № об определении рыночной стоимости квартиры двухкомнатной, общей площадью 52, 4 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ИП ФИО17, согласно которому, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 562 000 рублей, рыночная стоимость 1/12 доли составляет 78 100 рублей (л.д.66-122, л.д.12).

Указанный Отчет об оценке ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости доли не представлено.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО17 подтвердила выводы, изложенные в Отчете. Суду пояснила, что продать такую маленькую долю (1/12) достаточно сложно, на рынке продаж таких предложений немного. При определении стоимости доли стоимость была уменьшена на 30-40% в том числе в связи с незначительностью доли. Федеральными стандартами оценки уменьшение стоимости доли не регулируется, это усмотрение оценщика исходя из установленных обстоятельств, с учетом анализа стоимости доли по данным агентств недвижимости.

Согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), на счет УФК по <адрес> Управление Судебного департамента в <адрес> ФИО4 внесена сумма 390 500 рублей, а также уплачена комиссия в размере 2 500 рублей.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

С учетом изложенного, право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли, ФИО20 на <данные изъяты> доли, ФИО7 на <данные изъяты> доли, ФИО8, ФИО9 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит прекращению после выплаты им ФИО4 денежной компенсации в сумме по 78 100 рублей каждому.

Так как право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности за ответчиками прекращается, за ФИО4 после выплаты денежной компенсации, следует признать право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО27 к ФИО3 ФИО28, Синьковска ФИО29, Мазай ФИО30, ФИО3 ФИО31, ФИО3 ФИО32 о прекращении права долевой собственности, признании права единоличной собственности, выплате компенсации стоимости доли, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ФИО33, Синьковска ФИО34, Мазай ФИО35, ФИО3 ФИО36, ФИО3 ФИО37, за каждым по <данные изъяты> доли на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО38 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для выплаты ответчикам - ФИО3 ФИО39, Синьковска ФИО40, Мазай ФИО41, ФИО3 ФИО42, ФИО3 ФИО43 Управлением Судебного департамента в <адрес> внесенных истцом ФИО1 ФИО44 на депозит денежных средств в счет обеспечения иска по данному гражданскому делу, каждому из ответчиков - ФИО3 ФИО49, Синьковска ФИО48, Мазай ФИО47, ФИО3 ФИО45, ФИО3 ФИО46 - по 78 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Кукушкина