Решение № 2-4694/2019 2-4694/2019~М-3598/2019 М-3598/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-4694/2019

Дело №

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску р к р о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что между р и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, по которому р являлась заемщиком, а ПАО «Сбербанк России» кредитором. На этапе подписания указанного кредитного договора, в качестве обеспечения исполнительных обязательств по кредитному договору истица выступала поручителем.

На протяжении длительного времени истица не поддерживала отношения с р, более того не была осведомлена о ее смерти. Ответчик р зная о кредитных обязательствах матери р, после ее смерти не уведомлял истца, что послужило обстоятельством неосведомленности лица.

ДД.ММ.ГГ. истцу поступило сообщение по телефону от коллекторской службы ПАО «Сбербанк России» об образовании задолженности по вышеуказанному договору.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к р и р о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскано солидарно с р и р задолженность в размере 71 007,22 рублей.

Истец р полностью оплатила задолженность по кредитному договору, тем самым исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 25.12.2018г.

Истец считает, что ответчик, как добросовестный наследник умершей р, должен возместить вынужденные затраты по оплате кредитного договора в размере 71 007,22 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с приложенными реквизитами для досудебного урегулирования спора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в порядке регресса с р в пользу истца денежные средства, выплаченные истцом по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 71 007,22 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 330 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик р в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания по адресу указанному в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и р заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,65 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ. с р

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ взыскана солидарно с р и р в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 68 744,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 262,35 рубля.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении р возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 71 007,22 рублей.

Из выписки ПАО «Сбербанк России» об информации об арестах и взысканиях следует, что остаток общей задолженности у р в размере 71 007,22 руб. отсутствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что р как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из ответа нотариуса р на запрос суда следует, что в производстве нотариуса Котельнического нотариального округа Московской области р имеется наследственное дело №, открытое к имуществу р, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ. Наследником к имуществу р является сын р. ДД.ММ.ГГ. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество: земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: относительно ориентира: <адрес>, квартира с кадастровым номером №, права и обязанности на объект долевого строительства – <адрес>, находящейся по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГг. наследнику заемщика было направлено письмо с требованием о возврате истцу всей суммы задолженности и уплате процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору р, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 71 007,22 рублей, выплаченные по задолженности р по кредитному договору с наследника р

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 100% от заявленных, в связи с чем расходы, по оплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчика составляют 2 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования р - удовлетворить.

Взыскать с р в пользу р денежные средства, в счет оплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между р и ПАО «Сбербанк России» в размере 71 007,22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2 330 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.