Постановление № 5-774/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 5-774/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., в отсутствие

- лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, <данные изъяты>

с участием

- защитника Панченко Е.Ф., представившей доверенность № от 20.04.2017 года (срок действия – пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН №, являясь должностным лицом, осуществил розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

07 сентября 2017 года в 13 час. 30 мин. ФИО1, являясь должностным лицом – индивидуальным предпринимателем, в нарушение статьи 16 второй Главы Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допустил реализацию (что подтверждается кассовым чеком) алкогольной продукции несовершеннолетнему, а именно: продавец-кассир ФИО2 осуществила реализацию несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пива «Балтика 3» в алюминиевой банке объемом 0,45 л 4,8% в количестве 2 шт. стоимостью 70 руб., в торговом павильоне, расположенном во дворе прибытия поездов дальнего следования Московского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.85, железнодорожной станции «Санкт-Петербург-Главная», на основании договора аренды № от 25.07.2017, заключенного с ООО «3», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО4., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

ФИО1 ни в контролирующий орган, ни в судебное заседание не явился, хотя ему достоверно было известно о его административном преследовании, извещен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту своего проживания, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что суд надлежащим образом исполнил свои обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания, и в настоящем судебном заседании участвует избранный ФИО1 защитник, подтвердивший свои полномочия надлежащим образом оформленной доверенностью – Панченко Е.Ф., которая просила рассмотреть дело в отсутствие ее доверителя, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие ИП ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Панченко Е.Ф. просила производство по делу прекратить в связи с недоказанностью инкриминированного ФИО1 правонарушения, поскольку при осмотре помещений павильона понятые не присутствовали, видеозапись не велась.

Изучив представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что виновность должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 20.09.2017, которым установлены юридически значимые факты, свидетельствующие о нарушении должностным лицом – ИП ФИО1 административного закона при осуществлении розничной торговли спиртосодержащей продукции;

- рапортом старшего инспектора ОИАЗ СПб ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 о факте незаконной реализации в торговом павильоне ИП ФИО1, расположенном во дворе прибытия поездов дальнего следования Московского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.85, железнодорожной станции «Санкт-Петербург-Главная», алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3;

- протоколом осмотра от 07.09.2017 с 13 час. 30 мин. до 17 час. 10 мин. торгового павильона ИП ФИО1, расположенного во дворе прибытия поездов дальнего следования Московского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.85, с участием понятых ФИО8 и ФИО9, в присутствии продавца павильона ФИО2, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.25.7 КоАП РФ, замечаний и возражений не поступило. В ходе осмотра обнаружена реализуемая алкогольная продукция; ФИО2 подтвердила, что продавала пиво «Балтика 3» ФИО3;

- фотографиями к осмотру, которые подтверждают факт розничной продажи в павильоне пивной продукции;

- кассовым чеком от 07.09.2017 (ИП ФИО1);

- свидетельством о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от 07.09.2017, которым продавец павильона ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения 07.09.2017 в 13 час. 22 мин.

- трудовым договором, заключенным 31.08.2017 между ИП ФИО1 и ФИО2;

- договором аренды ИП ФИО1 нежилого помещения (торгового павильона), расположенного во дворе прибытия поездов дальнего следования Московского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.85,

- документами о регистрации ИП ФИО1 индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом установлена вина должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Судом также установлено, что у проверяющего органа имелись предусмотренные законом основания для проведения проверки, в ходе которой было выявлено правонарушение, – исполнение должностных обязанностей в соответствии с Законом РФ «О полиции».

Представленные суду документы, которые суд привел в качестве доказательств, оформлены надлежащим образом и сомнений в своей процессуальной корректности и состоятельности у суда не вызывают.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

И данное требование закона было нарушено ИП ФИО1, что подтверждается приведенными судом доказательствами, в которых зафиксирован факт реализации алкогольной продукции – пива «Балтика 3» несовершеннолетней ФИО3. Данное обстоятельство отражено и в протоколе осмотра торгового павильона, где было выявлено правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

На основании ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Часть 6 той же статьи предусматривает, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, по смыслу закона, при производстве осмотра арендуемого ИП ФИО1 помещения – торгового павильона, расположенного на территории Московского вокзала, в присутствии продавца данного павильона ФИО2 проверяющим лицом были соблюдены требования административного закона в полной мере, поэтому протокол осмотра признается судом допустимыми доказательствами.

Доводы защиты об отсутствии понятых не основаны на исследованных доказательствах, поскольку данные о понятых, достаточных для их идентификации, указаны в протоколе осмотра, ФИО2 и понятых подписали протокол, при этом ФИО2 не указала каких-либо претензий по поводу производства процессуального действия, в связи с чем доводы защиты признаются судом несостоятельными.

Поскольку должностное лицо ФИО1 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении контролирующим органом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями (л.д.8,9), приобщенными к материалам дела, его неявка в контролирующий орган не признается судом обстоятельством, которое препятствовало бы привлечению ИП ФИО1 к административной ответственности.

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение относится к сфере защиты прав потребителей, соответственно, в силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности к административной ответственности за данное правонарушение – один год.

При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ. Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, ходатайство защитника о назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом тяжелого материального положения ФИО1, поэтому назначает ему наказание в виде административного штрафа с учетом положений, предусмотренных ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Суд полагает необходимым вынести решение о конфискации изъятой у ИП ФИО1 алкогольной продукции в соответствии с правилами, предусмотренными ст.3.7 КоАП РФ, как предмета административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: Штраф по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра помещений от 07.09.2017, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: А.Н.Морозова