Решение № 2-2372/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2372/2017

Гр.дело №2-2372/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Истец С.В.ГБ. обратился в суд с названным иском, согласно которомупросит взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Из заявления следует, что приговором Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1ст.115, ч.1 ст.105 УК РФи осужден к 9 годам 6 месяцамлишения свободы в ИК строгого режима. В обоснование требований истец ссылается на исключение из объема обвинения причинения им потерпевшему ФИО8 одной ушибленной раны правой брови в связи с недоказанностью.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Бурятия.

В судебном заседании С.В.ГБ., принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, доводы и требованияизложенныев исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что ему причинен моральный вред в результате его обвинения в причинении ФИО9 одной ушибленной раны правой брови. В последствии судом указанное повреждение было исключено из объема обвинения. При этом государственный обвинитель не отказывался от обвинения в данной части, а последующем подал апелляционное представление на приговор суда в котором указывал на необоснованное исключение повреждения ФИО10 из объема обвинения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях. Судупояснила, что обстоятельство на которое ссылается истец не является реабилитирующим. По указанному ФИО1 факту органами предварительного следствия отдельные процессуальные действия не совершались, обвинение было предъявлено по всем эпизодам одновременно. Считала, что в отношении истца не было допущено факта незаконного применения к нему меры пресечения или действий посягающих на его неимущественные права либо другие нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда в результате факта предъявления обвинения в совершении преступления, в части которого было отменено осуждение – не имеется. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель Следственного управления СК РФ по РБ по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Доводы изложенные представителем Министерства финансов поддержала. Также суду пояснила, что в приговоре суда от 04.06.20158г. указано, что исключение из объема обвинения указанного повреждения не влияет на объем обвинения, квалификацию действий ФИО1 и не ухудшает его положение. В итоге приговором суда истец признан виновным в совершении преступлений, в том числе по ч.1 ст.115 УК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц СОпо Прибайкальскому району СУ СК России по РБ, Прокуратуры Прибайкальского района РБ, Прокуратуры РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Прибайкальского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ С.В.ГБ. осужден по ч.1 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Приговором от 06.04.2015г. суд исключил из объема обвинения подсудимого ФИО1 причинение ФИО11 одной ушибленной раны правой брови, в остальной части по количеству нанесенных ударов и полученных потерпевшим травм суд оставил объем обвинения в пределах указанных государственным обвинителем.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия приговор Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СергееваВ.Г.оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника, а также апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на исключение из объема обвинения причинения им потерпевшему ФИО12 одной ушибленной раны правой брови в связи с недоказанностью.

Согласно п. 4 Постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" согласно которому, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Разрешая по существу требования истца, суд исходит из того, что исключение из объема, предъявленного ФИО1 обвинения – ФИО13одной ушибленной раны правой брови в силу действующего законодательства не презюмирует причинение морального вреда истцу и не влечет бесспорного права на его компенсацию, поскольку исключение из предъявленного обвинения части полученных потерпевшим травм, не повлияло на квалификацию действийФИО1а.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования необоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятияв течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов