Решение № 2-8846/2024 2-8846/2024~М-2559/2024 М-2559/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-8846/2024

Дело №2-8846/2024

УИД 24RS0048-01-2024-005084-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 149 000 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в размере 15 000 руб., расходы на телеграмму в размере 402,36 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., расходы на копирование документов в размере 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Mazda Axela, г/н №, под управлением ФИО2, Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1 Гражданская ответственность транспортного средства Kia Rio г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 149 000 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится автомобиль Kia Rio, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mazda Axela, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Rio г/н №, под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3, он управлял автомобилем Kia Rio, г/н №, остановился на пешеходном переходе, пропуская пешехода, в указанный момент автомобиль Mazda Axela, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, г/н №.

Из объяснений ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Mazda Axela г/н №, по <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении двигался автомобиль Kia Rio г/н №, который резко затормозил, чтобы пропустить пешехода. Водитель ФИО2 не успел остановить управляемое транспортное средство, в результате чего допустил наезд на автомобиль Kia Rio г/н №.

Схема ДТП подписана участниками без замечаний.

Согласно определению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Mazda Axela г/н №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В результате чего, автомобиль ответчика допустил столкновение с автомобилем Kia Rio г/н №, остановившемся перед пешеходным переходом.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Kia Rio г/н №.

Гражданская ответственность транспортного средства Kia Rio, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность транспортного средства Mazda Axela, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате повреждения автомобиля в ходе ДТП, истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО «Автооценка», которая подготовила экспертное заключение №.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н №, без учета износа составляет 149 000 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля Kia Rio г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание результаты досудебного экспертного исследования, представленного истцом.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 149 000 руб. являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что указанный способ исправления повреждений автомобиля истца, исходя из характера полученных повреждений, представляет собой более разумный способ восстановления имущественных прав истца, не влекущий неосновательного обогащения за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения материального ущерба в размере 149 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «Автооценка» с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб., понесенных истцом за составление иска (5 000 руб.), представление интересов в суде (15 000 руб.), подтвержденных договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб. (15 000 руб. + 5000 руб.).

Кроме того истец просит взыскать почтовые расходы в общем размере 669,36 руб.

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402,36 руб. за направление телеграммы, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 руб. по направлению копии искового заявления.

В настоящей ситуации, почтовые расходы в общем размере 669,36 руб. (267 руб. + 402,36 руб.), в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на копирование документов в размере 120 руб., подтвержденных квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того обстоятельства, что представленные документы с достоверностью подтверждает, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Размер указанных расходов является разумным.

На основании изложенного, указанные расходы по копированию документов в размере 120 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 180 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 149 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей 36 копеек, расходы по копированию в размере 120 рублей, государственную пошлину в размере 4 180 рублей, а всего 188 969 рублей 36 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 30.09.2024 г.