Решение № 2-1442/2019 2-1442/2019~М-1159/2019 М-1159/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1442/2019

Дело № 2-1442/2019

55RS0007-01-2019-001434-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Марченко Е.С., при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Багратиона и 2-й Барнаульской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшем истцу на праве собственности, и <данные изъяты>. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший принадлежим истцу автомобилем. В результате ДТП автомобилю Datsun ON-Do причинены технические повреждения. Согласно калькуляции СТО "Реактор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77551,00 руб.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-Do, <данные изъяты>, в размере 77551,00 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в судебному заседанию по устному ходатайству истца, требования поддержал, дополнительно пояснил, что полис ОСАГО истца был без ограничения водителей, допущенных к управлению транспортным средством, собственником второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, являлся ФИО8, он же управлял автомобилем, страховщик истца выплатил ему страховое возмещение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил, извещен надлежаще по месту регистрации (л.д. 8, 25, 34).

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец, представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Datsun ON-Do, г<данные изъяты> под управлением ФИО2, и Toyota Corolla, <данные изъяты> под управлением ФИО6 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Datsun ON-Do, <данные изъяты>, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге, автомобилю Toyota Corolla, <данные изъяты>. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 признал полностью (л.д. 7).

Автомобиль Datsun ON-Do, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 5).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-Do, <данные изъяты>, составляет 77551,00 руб., из которых 54 151,00 – стоимость запасных частей, 23400 руб. – стоимость работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

В связи с изложенным основания для возмещения истцу ущерба страховщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП, является водитель автомобиля Datsun ON-Do, <данные изъяты>, ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-Do, <данные изъяты>, составляет 77551,00 руб., из которых 54 151,00 – стоимость запасных частей, 23400 руб. – стоимость работ.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2526 руб. 23 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 77551 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине 2526 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2019 г.