Решение № 2-1781/2018 2-1781/2018~М-1699/2018 М-1699/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1781/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

<адрес> 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи – Горчханова В.А.,

при секретаре – ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МагомадовойСацитыАхмадовнык КацуевуДжамбулатуСултановичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд <адрес> обратиласьФИО6 с исковым заявлением к КацуевуДжамбулатуСултановичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности.

В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика спальную мебель «Анжелика» по цене 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) в рассрочку.

Через полгода она обнаружила, что на мебели появились следующие дефекты: разбухание древесных материалов, отслоение декоративного защитного покрытия, а также на кровати, шкафу и тумбочке появились трещины.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын Магомед посетил магазин №, где она приобрела мебель и показал продавщице по имени Хава фотографии, сделанные на мобильный телефон, с дефектами, обнаруженными на приобретенной мебели в данном магазине, на что продавщица ответила, что заведующего магазином ответчика нет на рабочем месте и чтобы позвонили в магазин в 18:00 вечером.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 она позвонила в магазин, думала, что телефон уже будет у ответчика, но на звонок ответила та же продавщица и сказала, чтобы она перезвонила в 9 часов утра.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:27 утра она уже в третий раз позвонила в магазин, где приобрела вышеуказанную мебель и в очередной раз ей ответила продавщица Хава и сообщила о том, что ответчика нет дома, и что она не может дать ей номер телефона ответчика. Также продавщица сказала о том, что истек срок гарантии на приобретенный ею товар, так как прошло 6 месяцев, и ответчик ничем не может помочь в решении данного вопроса. Объяснила продавщица это тем, что сам магазин может возвратить изготовителю товар до истечения двухмесячного срока, в связи с тем ответчик не может принять и даже обменять указанную мебель. На что она продавщице ответила, что обменивать товар не хочет, так как их мебель хранится где-то в сыром месте, а продавщица ответила «Ничем не могу помочь». На следующий ее вопрос «Вы думаете, что это наша вина?» продавщица ответила, что нет, она так не думает, но ссылается на то, что уже прошло полгода и она должна была сообщить ответчику о дефектах по истечении двух недель или же двухмесячный срок после сборки, и что на их на товар нет гарантии, и ответчик не может удовлетворить ее требования.

Истцом была направлена заказным письмом ответчику письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 150000 рублей, а также возмещении расходов на перевозку и сборку мебели в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако, не ответил на нее, в связи с чем, истец вынуждено обратилась в суд.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» указанное требование подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организацияили уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи спальной мебели «Анжелика» заключённый между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные за товар денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, так как на момент подачи иска в суд, рассрочка погашена в полном объеме; расходы, понесенные на перевозку и сборку мебели в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 7 000 (семьтысячь) рублей; на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного срока ст. 22 настоящего Закона в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки; компенсацию за причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

В судебные заседания ответчик не явился, причины не явки суду не известны. Ходатайств от него не поступало.

Суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключениепредставителя третьего лица ФИО3 полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 Д.С. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № Б3200000363, по которому ответчик продавец обязуется передать покупателю истцу, а покупатель обязуется принять и оплатить, стоимость товара спальной мебели «Анжелика» первоначальный взнос 50000 рублей, сборка 3500 рублей, в последующем 20000 рублей 8 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ впорядке и сроки, предусмотренные п. 2 договора.

Указанный договор по своему содержанию является смешанным договором купли-продажи и оказания услуг (работ) по сборке мебели.

Материалами дела подтверждается, что эти условия договора соблюдены.

Истец обнаружив, что на мебели появились дефекты в виде разбухания древесных материалов, отслоение декоративного защитного покрытия, а также на кровати, шкафу и тумбочке появились трещины, обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. На претензию ответчик не ответил.

В соответствии с экспертным заключением № Э-43/03-2018 спальная мебель «Анжелика», приобретенная истцом у ответчика не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93. Все предметы мебели имеет дефекты, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделий, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, и влияет на срок их эксплуатации. Дефекты образовались как в процессе производства, так и в процессе складского хранения. Качество изготовления мебели не соответствует рекламным проспектам, размещенным в открытых источниках. Признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, оно полное и ясное. Ответчик в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей экспертизу качества не провел.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Судом установлено, что мебель, приобретенная истцом у ответчика, имеет дефекты, образовавшиеся до приобретения истцом, как в процессе производства, так и в процессе складского хранения, денежные средства за товар по претензии истца, ответчик не возвратил.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил истице денежные средства, в силу положений статей 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» обоснованными являются исковые требования ФИО6 о возврате уплаченной по договору суммы 150000 рублей и неустойки, размер которой согласно расчету истицы составил 241500 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Истца установлен судом, с учетом требований разумности, бытовых неудобств, доставленных истцу, с ответчика в пользу истца следует присудить 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы истца по оплате экспертизы товара в сумме 7 000 руб. следует отнести на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 7420 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МагомадовойСацитыАхмадовны к КацуевуДжамбулатуСултановичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности– удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи спальной мебели «Анжелика» заключённый ДД.ММ.ГГГГ МагомадовойСацитойАхмадовнойиКацуевымДжамбулатомСултановичем.

Взыскать с ФИО1 Д.С. в пользу ФИО6 уплаченные за товар денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 Д.С. в пользу ФИО6 понесенные расходы на сборку мебели в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 Д.С. в пользу ФИО6 понесенные расходы на проведение Товароведческой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 Д.С. в пользу ФИО6 неустойку (пеню) в размере 241500 (двести сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 Д.С. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 Д.С. государственную пошлину в размере 7420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей.

В порядке ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Горчханов

Копия верна

Подлинник решения хранится в деле № г.

Судья В.А. Горчханов