Решение № 2А-485/2018 2А-485/2018 ~ М-423/2018 А-485/2018 М-423/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-485/2018

Гр. дело №а-485/2018

Мотивированное
решение составлено 29 июня 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Талица

Талицкий районный суд <адрес>

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Ошиваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя мотивируя тем, что ФИО5 обратился в Талицкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8 «О взыскании долга по договору займа».

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком. По условиям мирового соглашения ответчик обязалась выплатить истцу долг в размере 600 000 рублей в течение четырех месяцев равными платежами по 150 000 рублей каждый месяц.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга, игнорирует звонки. В связи с чем, истец получил исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. истец (цедент) заключил с ФИО1 (цессионарий) договор уступки прав требования по договору займа с ответчиком.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено правопреемство кредитора взыскателя на ФИО1 Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в отношении ФИО8 Предметом исполнения является взыскание с должника денежных средств в размере 600 000 рублей

Ознакомившись с исполнительным производством, истец установил, что судебным приставом в рамках исполнительного производства проведен большой объем действий, направленных на исполнение решения суда. Но, в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя не привели к достижению целей, а именно, взыскатель не получил денежные средства, на которые рассчитывал.

Судебный пристав бездействовал в части не истребования информации, не передачи имущества должника на торги, не объявил в розыск транспортное средство, принадлежащее должнику, которое она укрывает.

Судебным приставом не сделан запрос в СОГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> БТИ для истребования информации о наличии у должника зарегистрированных объектов недвижимости. Как известно, в соответствии с 122-ФЗ «О государственной регистрации объектов недвижимости» регистрация объектов в Управлении Росреестра производится с ДД.ММ.ГГГГ., а до этого времени регистрационный учет объектов недвижимости вело БТИ.

Судебный пристав-исполнитель не сделал запрос в кредитные организации о наличии у должника открытых счетов и наличии на них денежных средств, а именно: ПАО «<данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты>», ООО КБ «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

В материалах дела исполнительного производства в распоряжении ответчика имеется кредитный договор между должником и ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем, ответчик знал, и мог знать о кредитной организации, в которую необходимо сделать запрос о наличии у должника в банке денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем не произведена опись имущества должника по месту его жительства и в нежилом помещении, принадлежащем должнику, используемом под пивной магазин.

Судебным приставом-исполнителем не направлено на торги имущество должника (транспортное средство и нежилое помещение).

Судебным приставом-исполнителем не объявлено в розыск транспортное средство должника, которое, укрывает ФИО8.

Административный ответчик не арестовал и не описал имущество должника, находящееся по месту жительства должника и в нежилом помещении, принадлежащем должнику, используемом под пивной магазин.

Ответчик не вынес постановление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника (<данные изъяты>), которое последний укрывает.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП <адрес> ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП выраженное в не запрашивании сведений о наличии у должника на счетах денежных средств в ПАО «<данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты>», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «<данные изъяты>»; не запрашивании в СОГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> БТИ информации о наличии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимости; не произведена опись с последующим вынесением постановления об аресте имущества должника, находящегося по месту жительства должника, а также в нежилом помещении, принадлежащем должнику и используемом для предпринимательских целей; не вынесении постановления о направлении на торги имущества должника (транспортное средство и нежилое помещение); не вынесении постановления об объявлении в розыск транспортное средство должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП <адрес> ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП совершить следующие действия: запросить сведения о наличии у должника на счетах денежных средств в ПАО «<данные изъяты>». АО КБ «<данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты>», ООО КБ «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>; запросить в СОГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> БТИ информацию о наличии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимости; произвести опись имущества должника с последующим вынесением постановления об аресте имущества должника, находящегося по месту жительства должника, а также в нежилом помещении, принадлежащем должнику и используемом для предпринимательских целей; вынести постановление о направлении на торги имущество должника (транспортное средство и нежилое помещение); вынести постановление об объявлении в розыск транспортное средство должника.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, просил рассмотреть дело без его участия.

Пристав- исполнитель ФИО6 возражала против удовлетворения иска, представила в суд отзыв (л.д.№).

Представитель УФССП по <адрес>, извещенный надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 ФИО9 возражала против удовлетворения иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичные требования содержатся в ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, Талицким районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мировое соглашение, по которому ФИО5 отказывается от исковых требований о взыскании с ФИО8 суммы займа в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 799 руб. 68 коп, государственной пошлины в сумме 12 478 руб., а ответчик ФИО8 выплачивает ФИО5 600 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу выдан исполнительный лист (л.д.35-36).

Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО1 Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Талицкий РОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 600 000 руб. (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в Уральском банке ПАО <данные изъяты> на два различных счета (л.д.№), в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение легкового автомобиля <данные изъяты>. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме долга 45686,82 руб. в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>», в сумме 600 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1 обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО8 (мобильный телефон стоимостью <***> руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику ФИО8 в интересах взыскателей ФИО1, АО» <данные изъяты>» - 2 производства, АО «<данные изъяты>» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления ознакомился с материалами исполнительного производства (л.д. №).

Рассматривая требования ФИО1 о признании бездействия незаконным, суд учитывает следующее.

Из сведений о запросах в электронном виде следует, что запросы в банки, в том числе АО КБ «<данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты>», ООО КБ «<данные изъяты>», банк <данные изъяты> производятся регулярно, данных о наличии у должника счетов в указанных банках не поступало.

Запрос в отношении ПАО «<данные изъяты>» действительно не направлялся, но направлялся запрос в отношении банка <данные изъяты>. Доказательств, что в ПАО «<данные изъяты>» у должника имеются счета, на которых имеются денежные средства, материалы исполнительного производства не содержат. Ходатайств о направлении запроса в указанный банк от взыскателя не поступало.

Суд также учитывает, что приставом-исполнителем сделан запрос в Росреестр, из ответа этой организации следует, что у должника имеются жилой дом, земельный участок, объект нежилого назначения доля в праве на земельный участок.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 принадлежали следующие объекты недвижимости жилой дом площадью 56,1 кв.м., земельный участок площадью 929 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (жилой дом находится в ипотеке), <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение площадью 99,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (нежилое помещение находится в ипотеке) (л.д. №).

Сведений о наличии у должника иного имущества, материалы дела не содержат. Ходатайства о направлении запроса в БТИ взыскатель судебному приставу-исполнителю также не заявлял.

Указание в административном иске о том, что не произведен арест имущества, противоречит материалам, исследованным в судебном заседании и учтено быть не может.

Так, в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в. передан в 2013 в залог Банку <данные изъяты> в счет обеспечения кредитного договора, а нежилое помещение площадью 99,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> передано в залог <данные изъяты> в 2015 году, что подтверждается соответствующими договорами.

Из договора о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в. передан в залог Банку <данные изъяты> в счет обеспечения кредитного договора (л.д.№).

Из договора кредитной линии № с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Банк предоставил заемщику ФИО8 кредитную линию на сумму не свыше 2 000 000 руб. (л.д. №).

В обеспечение этого договора заключен договор залога на нежилое помещение площадью 99,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Сведений о том, что такой судебный акт существует, в материалах дела не содержится, не ссылается на это и истец в своем заявлении.

Суждение о необходимости выставления указанного имущества на торги и розыска автомобиля является преждевременным и учтено быть не может.

Следует отметить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выбранным судебным приставом-исполнителем способом собирания сведений о должнике и его имуществе.

Вместе с тем в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> принимались необходимые меры для исполнения исполнительных документов

Суд учитывает, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

В судебном заседании представитель ФИО8 ФИО9 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч.3, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд учитывает, что с материалами дела ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о изложенных фактах ему стало известно в этот день. В суд с заявлением о признании бездействия незаконным он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском 10 дневного срока на обращение в суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Суд находит, что имеются основания для признания пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, и, в связи с этим, для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для удовлетворения административного иска не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП <адрес> ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, выраженного в не запрашивании сведений о наличии у должника на счетах денежных средств в ПАО «<данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты>», ООО КБ «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>»; не запрашивании в СОГУП «<данные изъяты>» Талицкое БТИ информации о наличии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимости; не проведении описи с последующим вынесением постановления об аресте имущества должника, находящегося по месту жительства должника, а также в нежилом помещении, принадлежащем должнику и используемом для предпринимательских целей; не вынесении постановления о направлении на торги имущества должника (транспортное средство и нежилое помещение); не вынесении постановления об объявлении в розыск транспортное средство должника; обязании судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП <адрес> ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП совершить следующие действия: запросить сведения о наличии у должника на счетах денежных средств в ПАО «<данные изъяты>». АО КБ «<данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты>», ООО КБ «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>; запросить в СОГУП «<данные изъяты>» Талицкое БТИ информацию о наличии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимости; произвести опись имущества должника с последующим вынесением Постановления об аресте имущества должника, находящегося по месту жительства должника, а также в нежилом помещении, принадлежащем должнику и используемом для предпринимательских целей; вынести постановление о направлении на торги имущество должника (транспортное средство и нежилое помещение); вынести постановление об объявлении в розыск транспортное средство должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Гальберг