Решение № 2-550/2019 2-550/2019(2-6030/2018;)~М-5626/2018 2-6030/2018 М-5626/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-550/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: Председательствующего П.

При секретаре Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с Акционерного общества «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 425 885, 76 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 212 942,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Универсал» и

ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с пунктами 1,1, 1.3., 3.1.1 договора застройщик принял на себя обязательство построить жилой <адрес>Б многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику <адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на 16 этаже здания.

Цену договора, подлежащую уплате участником застройщику, стороны договора согласовали в пункте 4.1 договора, которая составила 2 801 880 руб. Цена договора подлежит уплате участником застройщику в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

10.06.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю произведена регистрация договора.

Обязательство по оплате цены по договору участником выполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 2 801 880 руб., однако застройщиком обязательство по передаче участнику квартиры на сегодняшний день не исполнено, в связи с чем, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за неисполнение данного обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 425 885,76 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки.

Считает, что действия ответчика ей причине моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат НО «Коллегия адвокатов «Цитадель» №127 КО» ФИО2, действующий на основании ордера на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила в судебное заседание заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3., 3.1.1. договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство построить жилой <адрес>Б многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику <адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м., находящуюся на 16 этаже здания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составила 2 801 880 рублей.

Из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора подлежит уплате участником застройщику в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация договора, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании оспорено не было.

28.06.2016г. истцом оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от 28.06.2016г. на сумму 2 801 880 рублей.

Таким образом, обязательство со стороны участника долевого строительства по оплате цены договора застройщику выполнено в полном объеме и в срок, установленный договором.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта истцом 28.08.2018г. АО «Универсал» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, что подтверждается квитанцией от 28.08.2018г. и вложением описи в ценное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» в адрес истца направлено уведомление о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или (иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом, законом установлено единственное, основание для освобождения застройщика от уплаты неустойки - уклонение участника долевого строительства от передачи объекта строительства.

Из материалов дела не следует, что участник долевого строительства – ФИО1 уклонялась от передачи ей застройщиком объекта строительства, и доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Поскольку со стороны застройщика - АО «Универсал» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец ФИО1 имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ Так, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки подлежит расчёту, исходя из стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость квартиры составляет 2 801 880 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

2 801 880 руб. х 7,5 % / 300 х 2 x 304 = 426 885,76 руб.,

где 2 801 880 руб. цена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;

304 количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.);

7,5% - ключевая ставка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по – существу - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому Должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом установлено, что нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры истцу вызвано рядом причин объективного характера, а именно: выявлением технической ошибки в проектной документации, наличие дополнительных требований администрации г. Сочи о выкупе земельного участка под парковку у ЖК. Данные обстоятельства ответчик предвидеть не мог. Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о переносе срока сдачи спорного объекта, однако все предложения были истцом проигнорированы.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, цену договора, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму неустойки до 300 000 руб.,, штрафа до 100000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание отсутствие у истца возможности пользоваться и владеть жилым помещением по своему усмотрению в течение длительного времени, несоблюдение ответчиком добровольного (досудебного порядка удовлетворения требований потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда учитывается длительность периода нарушений прав истца. С учетом этого обстоятельства, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6500 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: П.