Решение № 12-32/2023 12-4/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-32/2023

Дело № 12-4/2024

УИД: 22RS0030-01-2023-000272-68


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года с.Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Шапошникова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут 44 секунды по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 5 – осным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 1 891 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,16% (1.133 т) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.133 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 15,46% (1.237т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.237 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 на ось, на 2.65% (0.265т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.265 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

В жалобе, поступившей в Курьинский районный суд Алтайского края, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить за отсутствием состава првонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в законном владении (на основании гражданско-правового договора) иного владельца – Арендатора ООО «ДИНА». Лично в перевозке грузов ФИО1 не участвовал, договор перевозки с ООО «ДИНА» или иными лицами не заключал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку транспортное средство во владении ФИО1 не находилось, было в аренде у ООО «ДИНА», водителем которого на момент фиксации правонарушения являлся ФИО4 Транспортное средство было загружено пшеницей, водитель на основании путевого листа вез груз ООО «Дина» из <адрес> на хранилище в <адрес>. Кашич заключал с ООО «Дина» № договора аренды, один ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата осуществлялась безналичным способом. Платежи в систему «Платон» вносил арендодатель, арендатор компенсировал ему оплату. Считает, что в случае изменения владельца ТС по договору аренды, сведения о передаче автомобиля оператору взимания платы не сообщаются.

МТУ Ространснадзора по ЦФО представило возражение на жалобу, в которой указывают на несогласие с доводами жалобы, оспаривают доказательства, представленными заявителем, касающиеся выбытия транспортного средства из его владения, поскольку передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от 12.02.2024г, ходатайство ФИО1 удовлетворено, срок на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦМУГДН от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 17 статьи 3 указанного Закона тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению № 3 к Правилам для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, осевая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей при расстоянии свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 16 т, то есть по 8 т. на ось.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут 44 секунды на № <адрес>, <адрес>, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 14,16% (1.133 т) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.133 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 15,46% (1.237т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.237 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 на ось, на 2.65% (0.265т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.265 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № САМ22000446, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, приложенным к постановлению (л.д.53-оборот), актом № от ДД.ММ.ГГГГ. измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.54), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6), карточкой учета транспортного средства (л.д.71), согласно которым собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в безвозмездное пользование ФИО1 бортового устройства на транспортное средство марки № государственный регистрационный знак № (л.д.43), информацией Министерства транспорта Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент фиксации правонарушения каких-либо сбоев и неисправностей не зарегистрировано, комплекс работал в штатном режиме (л.д.47).

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении арендатора ООО «ДИНА» на основании договора аренды, судья относится критически по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора на аренду транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДИНА» (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель), в соответствии с которым транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, передано во временное владение и пользование ООО «ДИНА» (л.д. 8-9); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ДИНА» приняло во временное владение и пользование у ФИО1 транспортное средство КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, содержащего подписи от имени тех же лиц (л.д.10), копия претензии в адрес ООО «ДИНА», ответ арендатора на претензию ФИО1(л.д.15-16), копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы (л.д. 19), копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате системы «Платон» (л.д. 20), детализацию начислений Платы по транспортным средствам; путевой лист серии Г № ООО «ДИНА» на перевозку зерна пшеницы 3 кл. из <адрес> в <адрес> в, копию полиса ОСАГО заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве собственника автомобиля марки № государственный регистрационный знак № указан ФИО1, страхователем указано ООО «ДИНА» договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же участниками; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1

Оценивая представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что вышеуказанные документы составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ФИО1

Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, доказательств, свидетельствующих, что в момент выявления правонарушения данное транспортное средство двигалось в целях последующей перевозки груза для ООО «ДИНА», не представлено.

Товаросопроводительные документы на груз, не представлены.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем – ФИО1

По условиям договора арендная плата вносится в момент заключения договора перед передачей автомобиля арендатору, плата определена в 6000 руб. за месяц.

В подтверждение уплаты арендной платы представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36000 рублей.

Обращает на себя внимание, тот факт, что документы, подтверждающие зачисление денежных средств в счет арендной платы в иные периоды действия договора не представлены, поскольку в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, заключенный между указанными лицами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии страхового полиса № страхователем транспортного средства указано ООО «ДИНА», владельцем транспортного средства указан ФИО1, полис выдан в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты совершенного правонарушения.

Как следует из информации Российского Союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Совкомбане страхование», страхователем транспортного средства указан ФИО1 срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, ФИО1 №. (в день совершения правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ) привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак №, штраф оплачен ФИО1

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц, ООО «ДИНА» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, путем реорганизации в форме слияния, основной вид деятельности является выращивание зерновых культур, дополнительным видом является деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом.

Согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, при этом в ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО1 не указывал на осуществление деятельности по перевозкам на ином автомобиле.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя, водителем спорного автомобиля в момент фиксации правонарушения являлся ФИО4

Согласно сведениям пенсионного фонда, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Агро Плюс», которое производило страховые выплаты в пользу застрахованного лица, что указывает на трудоустройство водителя ФИО6 в ООО «Агро Плюс» на дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств о сложившихся трудовых отношениях, с надлежащим правовым оформлением ООО «ДИНА» и водителя ФИО4 не представлено.

Приложенные к жалобе претензия ФИО1 и ответ на нее директором ООО «ДИНА» не отвечает критериям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении. Письменные объяснения директора ООО «ДИНА» ФИО7 о владении транспортным средством на дату совершения административного правонарушения указанным юридическим лицом, представленные в материалах дела, не содержат сведений о разъяснении свидетелю положений статьей 25.6, а также ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебное заседание представлен путевой лист серии Г № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому в указанную дату ООО «ДИНА» перевозило из элеватора <адрес> зерно пшеницы 3 кл. в <адрес> на базу ООО «ДИНА». Водителем указан ФИО4

Обращает на себя внимание, тот факт, что в материалы дела представлен только один путевой лист на перевозку груза зерна пшеницы, иные путевые листы на перевозку грузов ООО «ДИНА» за период договора аренды не представлены.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об осуществлении в целом деятельности ФИО1, связанной с перевозками грузов, и не исключают нахождение транспортного средства, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, во владении и пользовании ФИО1.

Судом принято во внимание, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копии заявления собственника транспортного средства на регистрацию в реестре системы взимания платы, договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за ФИО1, № расчетной записи №

Вместе с тем, исходя из представленных материалов ФИО8 как собственник транспортного средства после заключения договора аренды с ООО «ДИНА» сведения о передаче транспортного средства ООО «ДИНА», оператору системы взимания платы не сообщал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Совокупность вышеуказанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «ДИНА», поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 19 минут, именно во владении (пользовании) ООО «ДИНА».

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО9 и ФИО10», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Шапошникова