Апелляционное определение № 33-2508/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-2508/2026

(№ 2-1598/2025)

64RS0047-01-2025-001820-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда А.Н. Гладченко, рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» на частное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» об установлении факта трудовых отношений вне места нахождения работодателя, определении размера заработной платы, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении, возложении обязанности внести записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Л.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» (далее по тексту ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ») об установлении факта трудовых отношений вне места нахождения работодателя, определении размера заработной платы, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении, возложении обязанности внести записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2025 года (с учетом определений суда об исправлении описок от 01 ноября 2025 года и 26 ноября 2025 года) исковые требования удовлетворены частично:

- установлен факт выполнения трудовой функции и трудовых обязанностей Л.С.В. по трудовому договору от <дата>, заключенному между Л.С.В. и ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» удаленно, вне места нахождения работодателя.

- признан незаконным и отменен приказ ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» от <дата> об увольнении Л.С.В. по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, он восстановлен на работе в ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» с <дата>.

- с ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» в пользу Л.С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 315 000 рублей 00 копеек.

- на ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» возложена обязанность внести в трудовую книжку Л.С.В. запись о восстановлении на работе на работе в должности менеджера отдела проверок ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» с <дата>.

- с ООО «ГТЭ-Транспорт» в пользу Л.С.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 180 000 рублей 00 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 251 298 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <дата> в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленную на невыплаченную к моменту их начисления сумму задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Одновременно с решением суда судом вынесено частное определение от 01 ноября 2025 года, в котором постановлено обратить внимание руководителя Государственной инспекции труда по г. Москве (далее по тексту – ГИТ по г. Москве) на нарушение трудового законодательства со стороны ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ», выявленные при рассмотрении настоящего гражданского дела с целью их недопущения в дальнейшем.

В частной жалобе представитель ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» просит частное определение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что в определении не содержится указаний на конкретные нормы права, нарушение которых допущено ГИТ г. Москвы. Указывает, что поводом для вынесения частного определения явились те же мотивы, которые стали основанием для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность частного определения, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены частного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» заработная плата истцу в декабре 2024 года – марте 2025 года не выплачивалась.

В связи с этим работником <дата> было направлено заявление в адрес работодателя о приостановлении трудовой деятельности.

Однако в период приостановления работы Л.С.В. был уволен за прогул.

При рассмотрении дела судом первой инстанции со ссылкой на ст. 226 ГПК РФ вынесено частное определение в адрес руководителя ГИТ по г. Москве, в котором было поручено о принятых мерах по частному определению сообщить в Октябрьский районный суд города Саратова в месячный срок.

Основанием для вынесения судом первой инстанции частного определения в адрес ГИТ по г. Москве послужил установленный судом при рассмотрении дела факт наличия нарушения работодателем ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» трудовых прав работника Л.С.В.

Судья апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя Государственной инспекции труда по г. Москве не имелось по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).

Основные полномочия федеральной инспекции труда закреплены в ст. 356 ТК РФ.

К их числу относится и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Помимо этого федеральная инспекция труда осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, принимает меры по принудительному исполнению обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Как следует из частного определения суда первой инстанции, в нем содержится суждение о наличии в действиях ответчика нарушений трудовых прав работника.

Между тем, в нарушение положений ст. 226 ГПК РФ, частное определение с указанием на устранение нарушений законности вынесено в ГИТ по г. Москве без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено должностным лицом – руководителем ГИТ по г. Москве. Приведенные в частном определении имеющиеся нарушения, допущенные ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ», не являются следствием деятельности ГИТ по г. Москве.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частное определение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Частное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 ноября 2025 года отменить.

Судья А.Н. Гладченко