Решение № 2-1503/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1503/2017

Дело №2-1503/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«29» мая 2017 года

гражданское дело по иску собственников многоквартирного дома к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к собственникам многоквартирного дома о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников многоквартирного дома, решения Совета многоквартирного дома, признании недействительными доверенностей

У С Т А Н О В И Л:

Собственники многоквартирного дома <адрес> в лице ФИО2 обратились в суд с обозначенным иском к ИП ФИО1.

В обоснование иска указали, что согласно технической документации, нежилое помещение общей площадью 2 432, 5 кв.м.. состоящее из 25 помещений, расположенное в подвальном помещении в доме по адресу: <адрес>, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Продолжительное время ФИО1 самовольно занимает часть подвального помещения площадью 25 кв.м. без законных на то оснований. Указанное помещение используется для размещения салона красоты «Клео», что подтверждается рекламой, размещенной на фасаде здания, а также актом, составленным управляющей компанией ООО «УК «Жилищник 6» от 02.12.2015 года. В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, для арендаторов подвальных помещений установлена арендная плата в размере не ниже 350 рублей за кв.м. в месяц. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате аренды нежилого помещения в сумме 288 750 рублей. Так же, без законных оснований ФИО1 разместила на фасаде здания вывески площадью 3,6 кв.м. и 1,2 кв.м.. До мая 2013 года ответчик оплачивала старшему по дому за возможность размещения рекламных конструкций по 1 400 рублей в месяц, в соответствии с заключенным с ООО «УК «Жилищник 6» договором. В дальнейшем ФИО1 отказалась от заключения соответствующего договора, и как следствие, от оплаты за пользование места под размещение конструкций. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость аренды фасада здания в размере 400 рублей за кв.м. в месяц. Задолженность по оплате аренды фасада здания с июня 2013 года по июль 2016 года составляет 63 360 рублей. Со ссылкой на положения т.ст. 8, 1102, 1105, 60 ГК РФ истец полагал, что использование части подвального помещения и фасада здания, собственниками которого являются жильцы многоквартирного дома без законного на то основания, является неосновательным обогащением. Сумма неосновательного обогащения составила 352 110 рублей. На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в лице ООО УК «Жилищник 6» сумму неосновательного обогащения с зачислением на расчетный счет ООО «УК «Жилищник 6».

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, подала встречный иск к собственникам многоквартирного дома о признании недействительным протоколов и решений общего собрания собственников многоквартирного дома, о признании недействительными решения Совета собственников многоквартирного дома, признании недействительными доверенностей, выданных на имя ФИО2 и ФИО3

В обоснование встречного иска указала, что истец, обращаясь к ФИО1 с обозначенным иском, со ссылкой на положения ст. 44 ЖК РФ, просит взыскать денежные средства за неосновательное обогащение. В обоснование иска истец ссылается на тарифы, установленные общим собранием жильцов по протоколу общего собрания собственников помещений дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований представлены: протокол № общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора с юр.фирмой для оформления права собственности на подвальные помещения и последующей сдачи их в аренду с целью пополнения домового счета и ремонт дома, об установлении ставки аренды подвального помещения за 1 кв.м. 350 руб.; выписка из протокола № внеочередного собрания проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения об обращении в суд с иском к ИП ФИО1 об освобождении занимаемых площадей в подвальном помещении, взысканию задолженности. В подтверждение полномочий председателя Совета многоквартирного дома ФИО2, в том числе на обращение в суд, представитель истца ссылается на решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ об избрании временно исполняющим обязанности председателя Совета МКД и на Положение о Совете МКД, утвержденного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом, ФИО1 являлась собственником помещения <адрес> на момент проведения всех перечисленных собраний, о них не знала, не была уведомлена ни об одном таком очередном или внеочередном собраниях ни одним из способов, предусмотренных действующим законодательством. Соответственно, была лишена возможности участия в таких собраниях, и голосования по вопросам, касающимся ее прав и обязанностей. Поскольку она не знала о таких собраниях и решениях, принятых на них, в том числе в форме заочного голосования, проводимых при отсутствии кворума, то своевременно не могла их обжаловать. Со ссылкой на положения ст.ст. 181.1.-181.5 ГК РФ ФИО1 полагает указанные протоколы общих собраний и принятые решения недействительными ввиду допущенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Так же указала, что она арендатором никаких помещений не являлась, договор аренды не подписывала. Истец не представил доказательств использования или аренды ею подвала в период проведения такого собрания, как и в последующем. Поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания недействительны, то отпадают и основания иска. Так же указала, что рекламное место она не арендовала, в период, указанный в иске с 2013-2016 год не использовала, так как прекратила предпринимательство в 2013 году и направила в Управляющую компанию и председателю Совета письма от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о предоставлении места для рекламной конструкции, и такой договор был расторгнут. К административной ответственности Шинкевич не привлекалась, требований к ней об освобождении места под рекламной конструкцией не предъявлялось, поскольку не использовалось с 2013 г., акты составленные и подписанные неуполномоченными лицами, недействительными членами Совета, не могут учитываться в качестве доказательства по делу. Так же указала, что в силу положений 161.1. ЖК РФ в компетенцию Совета не входит установка тарифов за пользование подвальным помещением, или при использовании иного имущества. Многоквартирный дом не является юридическим лицом, не полномочен извлекать прибыть от сдачи в аренду или передачи в пользование общего имущества дома, а обязан контролировать его содержание. Совет, или общее собрание собственников не вправе решать вопросы, связанные с арендой общего имущества дома. Из указанной статьи, а так же из положения о Совете следует, что Совет не полномочен избирать председателя (тем более временно и.о. председателя Совета), однако из решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что на заседании Совета, а не на общем собрании собственников, избран временно и.о. председателя ФИО2 При этом заседание Совета проходила не в период общего собрания, а ДД.ММ.ГГГГ, и выборы и.о. председателя не предусмотрено ни одним из существующих актов, в том числе и в случае заочного голосования. Со ссылкой на п. 3), п. 5) ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ указала, что председатель Совета СКД действует на основании доверенности, выданной собственниками помещений, а не Совета, в том числе в суде по делам, связанным с управлением МКД и предоставлением коммунальных услуг. В связи с чем полагала, что иск подан неуполномоченным лицом. Так же полагала решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ о расширении круга полномочий избранного председателя Совета, не соответствующим закону, противоречащим п.3,5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ, согласно которым, перечень полномочий не может расширяться. А в силу п.5 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, для обращения в суд должны быть соблюдены два условия: доверенность должна быть выдана председателю на право представление интересов собственников МКД в суде. Выдача доверенности на участие в суде от имени общества иным лицам не предусмотрена указанной нормой. Соответственно, решение принято общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № по 13 вопросу повестки дня - Определение полномочий председателя (Приложение №) в нарушение положений п.5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, и является недействительным. Соответственно, все последующие действия, как совета, так и ФИО2, связанные, в том числе с подачей искового заявления к ФИО1 незаконны. Согласно ч. 4 ст. 181.1 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования (п2) должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Во всех приведенных протоколах, включая протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствую указанные данные, что свидетельствует об их недействительности. Положение о Совете дома, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, не содержит номера протокола, когда утверждалось данное положение, а так же не содержит указания на место проведения такого собрания, количество и данные лиц, присутствующих на собрании, что так же свидетельствует о его недействительности. Решения в части установления тарифов и полномочий председателя передавать свои обязанности по представлению интересов иным лицам, не входят в компетенцию общего собрания. В Положении о Совете, как и п. 3 ч,8 ст.161.1 ЖК РФ не содержится полномочий Совета решать вопросы об установлении тарифов на аренду рекламных вывесок, а так же, подвальных помещений. Кроме того, Положением предусмотрена возможность участия председателя Совета в суде по доверенности, выданной собственниками, а не Советом дома и для определенных целей - для выступления по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг в(п.4.5 Положения). В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такового признания (ничтожное решение). Кроме того, силу п.4.3 указанного Положения, председатель вправе заключать договор управления жилого дома только по доверенности, выданной собственниками дома. В силу п. 4.5 Положения, председатель лично участвует в судах от имени собственников МКД на основании доверенности, выданной собственниками. В дело не представлено решение общего собрания собственников МКД о наделении полномочиями председателя Совета на заключение договоров аренды, пользования общим имуществом с извлечением прибыли, либо на обращение в суд для взыскания неосновательного обогащения, связанного с использованием за плату каких-либо помещений или иного общего имущества дома. Даже если такое решение имеется, то оно ничтожно, т.к. противоречит нормам ст. 161.1 ГК РФ Кроме того, председатель МКД в силу положения о Совете (п. 1, 2, 3, 4) не наделен полномочиями в силу закона выдавать доверенности от своего имени иным лицам на представление интересов Совета и вести дела от имени Совета МКД. Отсутствует указанное положение и в п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ. На основании изложенного полагала, что иск не подлежит рассмотрению в суде, поскольку подан неуполномоченным лицом и производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. На основании изложенного просила признать недействительным протоколы и решения общих собраний собственников многоквартирного дома <адрес> в форме очного и заочного голосования, а именно: протокола и решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования протокол номер (отсутствует) от 09.10.2011г.; протокола № и решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № и решений Общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № и решений общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; решения заседания Совета МКД <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об избрании временным и.о. председателя Совета СКД ФИО2. Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3. Восстановить срок на обжалование указанных протоколов, решений, поскольку ФИО1 узнала о наличии всех протоколов, решений в момент рассмотрения в дела в суде.

Представитель собственников дома ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах не явки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, полагала заявленные исковые требования не законными и не обоснованными, поданным с превышением полномочий, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В обоснование своих возражений по первоначальному иску и требований встречного иска привела доводы, изложенные в отзыве, встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель собственников дома, входящих в Совет многоквартирного дома, ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования на сумму 352 110 руб.полагала подлежащими удовлетворению. С доводами встречного иска не согласилась, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснила суду, что в силу решения внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № ФИО2 наделен полномочиями обращаться в суд по вопросам в интересах собственников всего дома. При подаче иска ФИО2 действовал в пределах своих полномочий. Так же указала на пропуск ответчиком ФИО1 срока исковой давности для обжалования протоколов и решений общих собраний собственников многоквартирного дома, решения Совета многоквартирного дома. Полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Возражая против заявленных истцом требований, выдвигая встречные требования сторона ответчика указывает на то, что исковое заявление Собственников многоквартирного жилого дома в лице председателя ФИО2 подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочивающая председателя совета многоквартирного дома ФИО2 обращаться в суд в их интересах, подписывать исковые заявления и представлять их интересы в суде, а доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющая ФИО2 правом подписания и подачи иска является недействительной, поскольку была выдана Советом многоквартирного дома, и подписана ее членами на основании п. 3.14 Положения о Совете многоквартирного дома, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.02.2015г., а не собственниками помещений.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано представителем собственников многоквартирного жилого дома в лице председателя ФИО2, полномочия которого удостоверены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной членами Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, оценивая доводы представителя истца, суд отмечает, что Положением о Совете многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.02.2015г., определены полномочия Совета среди которых полномочия на выдачу Советом доверенностей на обращение в суд в интересах собственников многоквартирного дома отсутствуют.

Пунктом 3.14 данного Положения определено, что Совет выполняет в интересах собственников иные функции, не противоречащие действующему законодательству РФ, решениям общего собрания собственников и настоящему положению.

В силу положений главы 10 ГПК РФ и ч. 5 ст. 161.1. ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, при этом Совет собственников помещений в многоквартирном доме не является лицом, правомочным обращаться в суд в интересах этих собственников.

Таким образом, по результатам исследования представленных сторонами документов, а так же с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что Положение о Совете многоквартирного дома не содержит положений, определяющих полномочия Совета дома на выдачу от имени собственников доверенности на обращение в суд в их интересах, в связи с чем доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, выдана не уполномоченным на то лицом, и является недействительной.

Однако, сам факт признания доверенности недействительной не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права на подачу иска в интересах собственников многоквартирного дома ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав субъектов непосредственного управления жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.

В ходе рассмотрения гражданского дела суду был представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что и.о.председателя Совета многоквартирного дома ФИО2 наделен полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в суде, администрации города и области по делам, связанным с управлением дома, имущественным отношениям собственников жилых и нежилых помещений, арендаторов, а так же уполномочен на обращение в суд к арендаторам, собственникам нежилых помещений, имеющих задолженность по арендной плате, по вопросу неплатежей за размещение рекламных конструкций и других видов неплатежей.

Таким образом, воля собственников дома в лице общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома на судебную защиту была надлежащим образом установлена и закреплена в виде вышеуказанного протокола № внеочередного общего собрания собственников МКД. При этом, указанное решение общего собрания, которым представитель собственников жилых помещений многоквартирного дома был наделен такими полномочиями, в установленном порядке оспорено ФИО1 не было, является действующим.

Поскольку в материалах дела содержится протокола № внеочередного общего собрания собственников МКД, с указанием полномочий председателя Совета дома, в числе которых отражено право представлять интересы собственников помещений в данном доме в судебных органах, то суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь надлежащим представителем собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, действовал в пределах своих полномочий при подписании и подаче рассматриваемого иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий на подачу и подписание иска от имени собственников дома. В рассматриваемых правоотношениях данными о том, что ФИО2 действует в ущерб интересам собственников дома, суд не располагает.

Истцом по встречному иску так же заявлено требование о признании недействительной доверенность от 24.10. 2016 года, выданной председателем Совета многоквартирного дома на имя ФИО3

Как видно из материалов дела, Председателем Совет многоквартирного дома <адрес> в лице ФИО2 действующего на основании положения о Совете дома на имя ФИО3 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО3 уполномочена вести от имени Совета многоквартирного дома <адрес> дела во всех судебных инстанциях и административных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьим лицам.

С учетом того, что ФИО3 на основании оспариваемой доверенности, предоставляющей возможность совершения определенных процессуальных действий в пределах своих полномочий от имени Совета многоквартирного дома <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, иск указанным лицом подписан не был, суд приходит к выводу, что права ФИО1 никоим образом не нарушены фактом выдачи спорной доверенности, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО5 в указанной части следует отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 352 110 рублей.

Оценивая правомерность заявленных исковых требования суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 и ст. 248 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что подвальное помещение дома №, расположенного по адресу: <адрес> является имуществом собственников многоквартирного дома. Доказательств того, что указанный подвал является единоличной собственностью ФИО1 стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

На первом этаже вышеуказанного дома ФИО1 в заявленный истцом период принадлежало нежилое помещение 8П, используемое под парикмахерскую и студию красоты и загара «Клео». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно в отсутствие решения собственников дома занимала часть подвального помещения,.. Судом также установлено. что ФИО1 на фасадной стене здания и над входной дверью дома были установлены две рекламные конструкции, площадью 3,6 кв.м. и 1,2 кв.м., с надписью Студия красоты и загара «Клео». В подтверждение данного факт истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером ООО «УК «Жилищник» ФИО6, с участием членов Совета МКД № по <адрес>, которым зафиксировано, что в помещении МКД на первом этаже со стороны <адрес> нежилое помещение принадлежащее ИП ФИО1 используемое под парикмахерскую и студию красоты и загара «Клео». ИП ФИО7 без правоустанавливающих документов присоединила часть подвального помещения площадью 25 кв.м. к своему помещению. Договор на использование подвального помещения не заключен. Данная площадь используется с 2010 года. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «УК «Жилищник» ФИО6, с участием членов Совета МКД, следует, что на фасаде МКД № над дверью размещена вывеска с логотипом «Студия красоты и загара «Клео» площадью 3,6 кв.м., а так же на фасаде МКД рядом с входной дверью расположена другая вывеска, площадью 1,2 кв.м. с надписью «Студия красоты и загара «Клео». Место на фасаде МКД используется с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика указывает на то, что ФИО1 действий по присоединению подвального помещения к помещению парикмахерской не предпринимались, указанное помещение было куплено ею в таком состоянии. Договор аренды указанного подвального помещения с ФИО1 не заключался, и данных об использовании или аренде ею подвального помещения стороной истца не представлено. Касаемо использования рекламного места, так же указала, что ФИО1 его не арендовала, и не использовала в период указанный в иске с 2013-2016 год, поскольку прекратила предпринимательскую деятельность в 2013 году.

Между тем, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 допрошенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что в студии красоты и загара «Клео» помимо помещения салона используется часть подвального помещения, прорубив пол салона, и установив лестницу, данное помещение использовалось как подсобное, там находилась стиральная машина, полки со стиральным порошком. Какого-либо согласия на использование части подвального помещения собственники МКД не давали. На фасаде дома, а так же над дверью так же имелись вывески, в 2016 году рекламные конструкции ответчиком сняты, разрешений на вывески указанных рекламных конструкций собственниками МКД так же не давалось.

Факт размещения вышеуказанных рекламных конструкций усматривается из фотографий входа в помещение «Студия красоты и загара «Клео» имеющихся в материалах дела № года, где видно, что рекламная конструкция была установлена над входной дверью и на стене дома. (л.д. 15,16,17)

Ответчиком данный факт не опровергнут, доказательств иного и обратного не представлено.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор аренды нежилого помещения и аренды фасада здания между сторонами не заключен, однако фактически сложившиеся между сторонами отношения по пользованию частью подвального помещения и фасада здания, соответствуют арендным отношениям. При указанных обстоятельствах ответчик обязан производить оплату за пользование нежилым помещением.

Заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате истец указывает, что ответчик не вносит арендную плату за пользование нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же арендную плату за аренду фасада здания с 01.06. 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требует взыскания задолженности по арендной плате.

Согласно решению общего собрания собственников дома № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права пользования нежилого подвального помещения в МКД утверждена в размере 350 рублей за кв.м..

Решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права пользования общим имуществом в МКД в целях размещения (присоединения) конструкций (вывесок) на восточной части фасада здания установлена в размере 400 рублей за кв.м. площади конструкции, ежемесячно.

Являются необоснованными доводы ФИО1 о том, что она вход в подвал с парикмахерской не делала, а купила парикмахерскую в таком виде, поэтому не должна платить аренду за указанный подвал, поскольку указанные не подтверждены, кроме того указанные доводы правового значения не имеют, поскольку ФИО1 являлась в заявленный период собственником парикмахерской и фактически использовала для нужд парикмахерской изолированное подвальное помещение, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по оплате за пользование общим имуществом дома.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование нежилым помещением (подвалом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 288 750 рублей.

При этом, при расчет задолженности по арендной платы истец исходит из данных указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ООО «УК «Жилищник 6» с участием членов Совета МКД №, согласно которого площадь занимаемого подвального помещения равного 25 кв.м..

Однако доказательств проведения обмеров указанного подвального помещения стороной истца не представлено, а из показаний свидетелей со стороны первоначального истца следует, что при составлении вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ площадь подвального помещения никто не замерял, площадь исчислялась по плиткам и была указана ориентировочно.

Между тем стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела представлен акт экспертного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «РЭС», согласно которого произведен осмотр подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что в подвальное помещение можно попасть через помещение 8П, расположенное на первом этаже, которое имеет отдельный вход. Подвальное помещение состоит из небольшого коридора площадью 1,9 кв.м. и комнаты, площадью 12, 4 кв.м.. Общая площадь подвального помещения, расположенного под помещением 8П, составляет 14, 3 кв.м.

Таким образом, с учетом стоимости права пользования нежилым подвальным помещением в МКД в размере 350 рублей за кв.м.., установленной ООО «РЭС» площади подвального помещения, равного 14,3 кв.м. и периода пользования, по расчету суда задолженность ответчика по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165 165 рублей (14,3 кв.м. Х 350 руб. за кв.м. Х 33 мес. = 165 165). Указанная сумма как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО1 в пользу собственников дома.

Истец ссылается, что ФИО1 с июня 2013 года ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения арендной платы за размещение двух рекламных конструкций, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с июня 2013 года по июнь 2016 года в размере 63360 рублей.

Сторона ответчика по первоначальному иску требования в данной части так же не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, заявив в том числе требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за размещение рекламной конструкции за период с июня 2013 по июнь 2016 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

О нарушении своих законных прав действиями ФИО1, выразившимися в неоплате арендной платы, собственники дома знали, что подтверждается материалами дела 2-5816/2016, тем не менее в суд за разрешением обозначенного спора собственники многоквартирного дома в лице их представителя обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представил, о наличии таких причин не заявляли.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном пропуске первоначальным исцтом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период для предъявления требований о взыскании арендной платы за размещение рекламных конструкции, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за размещение рекламных конструкций на фасадах дома по июнь 2016 года.

В обоснование своих требований истцом к иску приложен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении вывесок с логотипом «Студия красоты и загара «Клео» площадью 3, 6 кв.м., а также на фасаде МКД №, рядом с входной дверью, площадью 1,2 кв.м. с надписью «Студия красоты и загара «Клео». Место на фасаде МКД используется с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, свидетели со стороны истца, допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года указывали на то, что указанные рекламные конструкции демонтированы, при этом указать конкретное время и дату демонтажа рекламных конструкций в 2016 году свидетели не смогли, указывали различные месяцы 2016 года.

В соответствие с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку решение суда не может быть основано на предположениях, а так же на противоречивых показаниях свидетелей, суд приходит к выводу, что сторона истца не доказала факт размещения ФИО1 рекламных конструкций на фасадах здания вплоть до июня 2016 года, акт о размещении рекламных конструкций на 2016 год истцом не представлен, свидетели относительно даты демонтажа рекламных конструкций в 2016 году давали противоречивые показания, сторона ответчика по первоначальному иску в свою очередь не доказала и не представила относимых и допустимых доказательств демонтажа рекламных конструкций ранее 31.12.2015г., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за размещение рекламных конструкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели со стороны ФИО1 относительно даты демонтажа рекламных конструкций давали противоречивые показания и конкретную дату не указывали, при этом они не поясняли, что непосредственно они присутствовали при демонтаже рекламных конструкций.

Кроме того, при расчете задолженности по арендной плате за размещение рекламных конструкций, истец исходит из данных, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ООО «УК «Жилищник 6» с участием членов Совета МКД №, согласно которого площадь фасада здания, занимаемая двумя вывесками рекламного характера составляет 3,6 кв.м. и 1,2 кв.м., указанные обстоятельства со стороны ФИО1 оспаривались.

Доказательств замеров указанных рекламных конструкций стороной первоначального истца не представлено, а из показаний свидетелей со стороны первоначального истца следует, что при составлении вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ площадь рекламных конструкций никто не замерял.

Из акта приемки-передачи площади на фасаде многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением № к договору № Л 20-28/11 о предоставлении права размещения конструкций пользователю передано в пользование площадь 4 кв.м., расположенную на ограждающем конструктивном элементе многоквартирного дома (фасад) по адресу: <адрес> для возможности эксплуатаций конструкций пользователя. В связи с указанным, суд берет в расчете неосновательного обогащения по указанным требованим площадь рекламных конструкций в 4 кв.м.

Таким образом, с учетом стоимости права пользования общим имуществом в МКД в целях размещения (присоединения) конструкций (вывесок) на восточной части фасада в размере 400 рублей за кв.м. площади конструкции, площади рекламных конструкций, равной 4 кв.м. и периода пользования, по расчету суда задолженность ответчика по неоплаченной арендной плате за пользование общим имуществом МКД для размещения рекламных конструкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 мес. 26 дней), составляет 42 942 рубля (4 кв.м. Х 400 руб. за кв.м. Х 26 мес. = 41 600 + 1 342 за 26 дней=42942)

Таким образом, общая сумма задолженности в виде неосновательного обогащения, согласно приведенного расчета, подлежащая взысканию с ответчика в пользу собственников дома составляет 42 942 рубля (41600+1342=42942)..

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией в отношении МКД расположенном по адресу: <адрес> является ООО УК «Жилищник 6».

В этой связи в ООО УК «Жилищник 6» открыты лицевые счета собственников помещений в указанном доме. Следовательно, взысканные суммы суд полагает возможным зачислить на расчетный счет ООО УК «Жилищник 6», как просит истец.

Истцом по встречному иску заявлены также требования о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очного и заочного голосования. При этом, ФИО1 указывая на пропуск ею срока на обжалование указанных протоколов и решений, просила его восстановить, ссылаясь на то, что узнала о наличии всех протоколов, решений в момент рассмотрения в дела в суде.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом по встречному иску требований суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 45, 46, 48 ЖК РФ определен специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от порядка, установленного ст. 246, 247 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания п. 6 ст. 46 ЖК РФ, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, указанной нормой права установлен пресекательный срок обжалования решений общих собраний.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ момент начала течения срока обращения с заявлением об обжаловании решения собрания связывают с моментом не только, когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

Как указывалось выше, ФИО1 обжалует протоколы и решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования протокол номер (отсутствует) от 09.10.2011г.; протокола № и решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № и решений Общего собрания собственников помещений № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № и решений общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; решения заседания Совета МКД № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об избрании временным и.о. председателя Совета СКД ФИО2.

При этом, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного времени после принятия соответствующих решений.

Представителем Совета дома ФИО3 в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником помещения 8П по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а так же являлась арендатором части общего имущества МКД для размещения рекламных конструкций. С 2011 года по 2013 года ФИО11 оплачивала собственникам дома арендную плату за возможность размещения рекламных конструкций на фасаде дома, по тарифам, установленным протоколам общих собраний, то есть ФИО1 знала и должна была знать о наличии принятых решений в 2011 году.

Суд считает необоснованными доводы представителя ФИО1- ФИО4 о том, что срок исковой давности не пропущен, так как об общем собрании, решение которого им обжалуется, стало известно при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФИО1 не была лишена возможность знакомиться с указанными протоколами и решениями общих собраний, в том числе и в рамках рассматриваемого гражданского дела № года, срок вынесения судебного акта по которому составляет более 6 месяцев.

ФИО1 суду не представлено суду доказательств того, что ею запрашивались оспариваемые решения и в этом ей было отказано.

Таким образом, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о том, на каком основании ей установлен размер арендной платы за пользование нежилым помещением и фасада дома, основания обращения с обозначенным иском в суд и была не лишена возможности своевременно обратиться в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявление представителя Совета дома ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованным.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительными протоколов и решений общих собраний собственников многоквартирного <адрес> в форме очного и заочного голосования. Кроме того, суд отмечает, что вышеприведенными нормами права предусмотрено право обжаловать решение общего собрания и не предусмотрено признание недействительными протоколов общих собраний.

В части заявленных требований о признании недействительным решение заседания Совета МКД № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об избрании временным и.о. председателя Совета СКД ФИО2. суд приходит к выводу, что указанным решением права истца никоим образом не нарушаются, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований данной части в силу ст.12 ГК РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования собственников многоквартирного дома <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу собственников многоквартирного дома <адрес> денежные средства в размере 208107 рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО «Управляющая компания Жилищник 6» по следующим реквизитам: расчетный счет № в Омском отделении № ПАО «Сбербанк России», корреспондентский счет №, ОГРН ..., ИНН ..., КПП ....

В остальной части иска собственникам многоквартирного дома <адрес> отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную Советом собственников многоквартирного дома <адрес> от имени собственников дома ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко