Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-694/2019;)~М-736/2019 2-694/2019 М-736/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело № 2-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Барковской Е.М.,

с участием прокурора Кураева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралзолото Группа Компаний» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Южуралзолото Группа Компаний» (далее АО «ЮГК»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в Открытом акционерном обществе "Южуралзолото Группа Компаний" (в настоящее время Акционерное общество "Южуралзолото Группа Компаний" с 01 августа 2007 года до 22 июля 2011 года. С 25 ноября 1987 года до 17 ноября 1997 года, затем с 19 ноября 1999 года до 31 июля 2007 года работал в Закрытом акционерном обществе "Южуралзолото". Фактически на том же рабочем месте, что и в АО "ЮГК" - шахта "Центральная". 05 июня 2002 года ему были установлены диагнозы профессиональных заболеваний - Нейросенсорная <данные изъяты> и <данные изъяты>. Комиссия в составе представителей ГосСанЭпидНадзора, ЗАО "ЮУЗ" и профсоюзного комитета провела расследование случаев профессиональных заболеваний. По результатам расследования 05 июля 2002 года составлены Акты о случае профессионального заболевания, которыми установлено, что заболевания являются профессиональными и возникли в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной возникновения заболеваний определены воздействие на организм повышенных уровней шума и воздействие на организм локальной вибрации. После перевода в ОАО "ЮГК" он продолжал выполнять трудовые обязанности в тех же условиях труда по профессии подземный горнорабочий. То есть, воздействие вредных условий труда на его организм продолжалось и у нового работодателя. В результате работы в тех же условиях труда его состояние ухудшилось. И в период работы в ОАО "ЮГК" ему было установлено уже 40 процентов утраты трудоспособности и установлена <данные изъяты>. А значит, АО "ЮГК" тоже является лицом, виновными в причинении вреда моему здоровью, выразившемся в прогрессировании заболеваний. В настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов (бессрочно) в связи с профессиональными заболеваниями, а так же <данные изъяты>. В результате полученных профессиональных заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания. Физические страдания выражаются в постоянных болях в ушах, в голове и в руках, у него нарушена мелкая моторика и постоянно болят и мерзнут руки. Нравственные страдания выражаются в страхе за свою жизнь, за свое здоровье, которое постоянно ухудшается и никакой надежды на то, что будет лучше, он переживает за невозможность вести прежний образ жизни (ему тяжело выполнять даже простейшую физическую работу, ему недоступны активные формы досуга), он переживает за то, что доставляет неудобства своим близким (глухотой), Ему периодически требуется помощь посторонних. Он переживает за то, что не может нормально общаться с людьми (им приходится постоянно кричать, чтобы он их услышал), ему тяжело самостоятельно передвигаться по городу потому, что он плохо слышет уличное движение, постоянно боится попасть под автомобиль или другой транспорт. Он стесняется своего состояния и уже сам ограничивает свое общение. Боится, что теперь ему постоянно придется принимать лекарственные препараты и посещать врачей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» о судебном заседании извещался, в судебное заседание не явился, мнение по иску не предоставил (л.д. 81).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно требованиям ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Частью 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в Закрытом акционерном обществе "Южуралзолото", что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 12-14).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 04.07.2002 года ФИО1 установлен диагноз – <данные изъяты>. Стаж работы в данной профессии – 14 лет. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: воздействие на организм пострадавшего локальной вибрации (п. 20 акта). В ходе расследования факта грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью пострадавшего, вины истца не выявлено (равноценное несоблюдение инструкций рабочим, слабый контроль руководства) (п. 19 акта). На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло у истца в результате локальной вибрации технологического оборудования (п. 20 акта) (л.д. 7-8).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 04.07.2002 года ФИО1 установлен диагноз – <данные изъяты>. Стаж работы в данной профессии – 14 лет. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: шум производственный. В ходе расследования факта грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью пострадавшего, вины истца не выявлено (равноценное несоблюдение инструкций рабочим, слабый контроль руководства) (п. 19 акта). На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло у истца в результате воздействия на организм повышенных уровней шума (п. 20 акта) (л.д. 5-6).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2009 № № ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания от 05.07.2002 года, сроком с 05.07.2013 до бессрочно, на основании акта № 2807 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы (л.д. 93).

Программами реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания за 2014 -2020 годы истцу рекомендованы: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение, трудовые рекомендации – указано, что противопоказана длительная физическая нагрузка, психоэмоциональное напряжение, вибрация, монотонность нагрузок, работа на высоте, работа в неблагоприятных климатических условиях (л.д. 94-106).

Разрешая спор, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного ему морального вреда, поскольку в период работы истца у ответчика у истца было выявлено два профессиональных заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей в ОАО «Южуралзолото Группа Компаний».

Исходя из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца - испытывает чувство постоянной физической боли, ощущает дискомфорт и неудобства в быту, в общении с другими людьми; период работы истца у ответчика, недостаточность принимаемых работодателем мер по охране труда и технике безопасности, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания (п. 22 каждого из актов); степень установленной утраты профессиональной трудоспособности – 40% по заболеванию нейросенсорная тугоухость и по профессиональному заболеванию – вибрационная болезнь от локальной вибрации; состояние здоровья истца, в силу которого имеется необходимость в постоянном приеме лекарственных средств и лечении, что следует из и программ реабилитации, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в полном объеме.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Южуралзолото Группа Компаний» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в размере 150000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.