Решение № 2-206/2017 2-4220/2016 2-92/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи Нижникова В.В. при секретаре Катицена С.А. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2017 по иску ФИО2 ФИО5 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком АО «СГ «УралСиб» договор добровольного страхования № автомобиля <данные изъяты> г/н №, по рискам «полное каско» (хищение + ущерб).

В рамках действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия (далее ДТП), в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, о дате и месте осмотра просил сообщить письменно. В установленный законом и Правилами страхования срок Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился самостоятельно в независимую экспертную организацию ФИО6 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> в результате события ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> в результате события ДД.ММ.ГГГГ, за услуги эксперта была оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в результате события ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение в размере <данные изъяты> в результате события ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на экспертные услуги <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, которыми в иске просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до размера суммы взысканного страхового возмещения, а также снизить судебные расходы.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н № по рискам «Полное каско» (Хищение + Ущерб).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения в результате двух ДТП.

Истцом представлено суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рубля соответственно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. (в редакции от 28 декабря 2013 г. N 410-ФЗ).

Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления («положения о субъектах, страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения»).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст.ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с требованиями ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом были назначены судебные товароведческие экспертизы, проведение которых было поручено ФИО8 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные повреждения могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФИО9» стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Так как договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд считает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с АО «СГ «УралСиб».

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> %, который составляет <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа до размера взысканной суммы страхового возвещения, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как сумма штрафа в размере <данные изъяты> ниже взысканной судом суммы страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>, так как истцом подтверждена оплата услуг по досудебной оценке лишь на сумму <данные изъяты>. Однако в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате досудебной оценки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Так в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворяемых требований в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, с ответчика в пользу ФИО10» подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований стоимость судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и № в размере <данные изъяты>, а в пользу ФИО11» в размере <данные изъяты> С истца в пользу ФИО12» подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований стоимость судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и № в размере <данные изъяты>, а в пользу ФИО13 в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 ФИО15 страховое возмещение в размере <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО16 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО17» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО19» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО21» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года.