Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-1372/2016;)~М-1569/2016 2-1372/2016 М-1569/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-11/2017

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного на № этаже по адресу: <адрес>, на основании договора найма. ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие данной квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, санузел, коридор. Залитие произошло в результате протечки. Вина ответчика заключается в том, что он сорвал вентиль на стояке теплоснабжения.

В результате залития были повреждены стены, потолок, полы, кухонная мебель в <адрес>. Восстановление поврежденного имущества оценено специалистом в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты>

По уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу: 1) ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере <данные изъяты>.; 2) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; 2) расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. В силу гл. 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ООО «Главное управление жилищным фондом», ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ФГКУ «Специализированное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, ООО «ЭкоБалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.6 Правила пользования жилым помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании бесспорно установлено, что <адрес> № <адрес>, находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ «Специализированное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№); копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№

На основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) <адрес> передана во владение и пользование нанимателю ФИО1 и членам его семьи. Совместно с истцом в данное жилое помещение вселилась его жена ФИО6

На основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) <адрес> передана во владение и пользование нанимателю ФИО2

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Главное управление жилищным фондом», что подтверждается договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к нему (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Главное управление жилищным фондом» и ООО «ЭкоБалт» заключен договор на комплексное обслуживание многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№). Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору на комплексное обслуживание многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложению к нему (том №, л.д.№), в адресный список многоквартирных домов, переданных на комплексное содержание и текущий ремонт, включен <адрес>.

Судом установлено, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шарового вентиля запора с регулятором температуры на радиаторе отопления в комнате <адрес> произошло залитие <адрес>. В результате данного залития была повреждена внутренняя отделка <адрес>.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оспорил свою вину в данном залитии, при этом пояснил, что срыв запорного вентиля на трубе системы отопления произошел после того, как он повесил на батарею мокрый военный бушлат. Однако ответчик полагает, что причиной срыва вентиля является повышение давления в системе отопления.

Согласно ответу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№ на запрос суда, теплоснабжение многоквартирного жилого <адрес> осуществляется от квартальной котельной АО «ГУ ЖКХ». Каких-либо аварийных ситуаций, в том числе скачков давления в системе теплоснабжения квартальной котельной за период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. для установления причины залития, объема повреждений и стоимости затрат на их устранение по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., по итогам проведенного исследования на основании осмотра и представленных данных по объектам экспертного исследования, срыв вентиля запора с регулятором температуры на радиаторе отопления произошел в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия, а именно в результате превышения предельно допустимой силы, которую выдерживает терморегулятор. Срыв вентиля запора с регулятором температуры на радиаторе отопления возможен в результате приложения постоянной нагрузки на терморегулятор, образовавшейся сразу после того, как на радиатор и терморегулятор был повешен мокрый военный бушлат.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития без учета износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что оно соответствует требованиям ст.59, 60, 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено. Выводы эксперта аргументированы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено экспертом, имеющим высшее образование, сертификаты по специальности «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых домов и нежилых помещений», достаточный стаж экспертной деятельности.

Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, является мотивированным, и достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В судебном заседании 31 марта – ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО5 пояснила, что от ФИО2 не поступали заявления о неисправности вентиля запора с регулятором температуры на радиаторе отопления.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп.2, 4, 8 п.9 Договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) ФИО2 как наниматель <адрес> обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю либо в соответствующую организацию.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что залитие <адрес> произошло по вине ответчика, который не выполнил обязательства по надлежащему содержанию <адрес>.

Оценивая довод третьего лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о том, что фактически ущерб причинен собственнику <адрес> – военному ведомству в лице ФГКУ «Специализированное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп.3, 4, 5, 11 п.9 Договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№) ФИО1 как наниматель <адрес> обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, при освобождении жилого помещения сдать его наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения.

Учитывая обязанность ФИО1 произвести текущий ремонт <адрес> после спорного залития, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья –