Решение № 2-124/2018 2-124/2018 ~ М-69/2018 М-69/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 21 февраля 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>» в <адрес> с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО2, ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, которые в своей совокупности квалифицировались как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Но основании постановления Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию.

Истец полагала, что в результате преступных действий ФИО2 ей причинен моральный вред, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном, затем, до ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении; после травмы и до настоящего времени испытывает сильную <данные изъяты>; на протяжении длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по рекомендации врачей вынуждена была постоянно носить <данные изъяты>), что нарушало не только внешний вид, но вызывало огромные неудобства в передвижении: не могла полностью <данные изъяты>, <данные изъяты> Всё вышеперечисленное считала свидетельствующим о том, что в результате полученных травм истец испытывала и испытывает физические страдания и нравственные переживания. При этом, отметила, что после совершения преступления ФИО2 не предпринял попыток попросить прощения, каким-либо образом загладить причиненный им вред. Ссылаясь на нормы закона и оценивая размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей, истец просила суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик ФИО2 в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству представил в суд отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что вред потерпевшей причинен в результате ДТП, произошедшего по вине двух водителей, одним из которых является муж потерпевшей - ФИО1, в связи с чем, просил привлечь последнего в качестве соответчика по делу и снизить заявленную сумму компенсации до 100 000 рублей. Также указал, что потерпевшей не представлено доказательств причинной связи между причиненными телесными повреждениями и моральными страданиями, и доказательств отсутствия у нее заболеваний (<данные изъяты>) в период, предшествующий ДТП. Ссылаясь на нормы закона, полагал, что отрыв <данные изъяты><данные изъяты> компенсируется суммой в размере 20 000 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству по ходатайству ответчика ФИО2, в качестве соответчика по настоящему делу, на основании мотивированного определения суда привлечен ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала, просила их удовлетворить, заявив о том, что возражает против взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчика ФИО1, поскольку последний является ее мужем и каких-либо претензий к нему она не имеет. От увеличения размера заявленных исковых требований, в связи с привлечением в качестве ответчика второго участника ДТП, истец отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, однако, просил снизить размер заявленных требований до 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании, признав заявленные исковые требования обоснованными, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, ссылаясь на аналогию закона и определяя такой размер компенсации согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Заместитель прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандаков В.К., с учетом позиции истца, поддержал заявленные исковые требования в отношении ответчика ФИО2, просил их удовлетворить в размере, определяемом на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23.06.2015), суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как указано Верховным Судом РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов следует, что в соответствии с постановлением Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено ответчиками ФИО2 и ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, перевозя пассажира ФИО1, осуществлял управление автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак - №), двигаясь по автодороге <данные изъяты>», проходящей по территории <адрес>, имеющей две полосы движения, по одной в каждом из направлений, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В это же время, водитель ФИО2, осуществлял управление автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак - №), двигаясь по той же автодороге <данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть в попутном направлении двигающемуся позади водителю ФИО1

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут вышеуказанного дня, водитель ФИО1 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 10.1 абз. 2 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), не убедившись в том, что полоса движения встречного направления, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что в себя включает оценку диспозиции смены дорожной горизонтальной разметки 1.5 на 1.6, а затем и на 1.1 Приложения ПДД РФ, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, как встречным, так и попутным, выехал на встречную полосу движения, где начал выполнять маневр обгона неустановленного следствием большегрузного транспортного средства, а затем автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак - №) под управлением водителя ФИО2

В свою очередь, водитель ФИО2, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, изменил направление своего движения, связанное с пересечением сплошной линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак - №) под управлением водителя ФИО1, в результате которого произошло неконтролируемое перемещение вышеуказанных транспортных средств в кювет дороги.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак - №) ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты> которые в своей совокупности, согласно п. 6.1.6 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия указанного ДТП, находятся в прямой причинной связи с обоюдно допущенными ФИО1 и ФИО2 нарушениями ПДД РФ, а именно: ФИО1 - абз. 2 п. 10.1, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 11.1, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также требований Приложения № 2 к ПДД РФ, согласно которым пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, запрещено; ФИО2 - п. 8.1, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также требований Приложения № 2 к ПДД РФ, согласно которым пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, запрещено.

Содеянное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 органами следствия в отношении каждого из них было квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании вышеуказанного постановления Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон.

Как следует из вышеуказанного постановления, вышеописанные телесные повреждения, причиненные потерпевшей по уголовному делу - истцу ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП, были квалифицированы как тяжкий вред здоровью последней по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 150 ГК РФ, к числу нематериальных благ отнесены, в частности жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему гражданскому делу суд находит обоснованным привлечение в качестве соответчика ФИО1, поскольку, согласно вышеуказанным выводам суда по уголовному делу, причиной ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, являлись обоюдные действия как ответчика ФИО2, так и ФИО1

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения морального вреда, суд принимает во внимание характер и локализацию телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, в связи с чем, находит убедительными доводы истца о наличии у нее сильных физических болей в области <данные изъяты>

При этом, поскольку по уголовному делу имеется решение суда, вступившее в законную силу, по настоящему гражданскому делу суд не вправе входить в обсуждение как выводов о виновности лиц, так и обстоятельств содеянного ими, в связи с чем, суд не усматривает возможности для переоценки квалификации причиненного вреда здоровью истца как тяжкого.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о необходимости оценки состояния здоровья истца ФИО1 в период, предшествующий ДТП, а также истребовании доказательств наличия у потерпевшей нравственных страданий, поскольку причиненные в результате ДТП повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, и оснований сомневаться в том, что описанное потерпевшей текущее состояние ее здоровья является результатом причиненных в результате ДТП телесных повреждений, как и в доказанности наличия у нее вышеописанных нравственных страданий, у суда не имеется.

С учетом степени вины ответчиков, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, того факта, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы, возраста истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что объему нарушенных прав истца соответствует денежная компенсация морального вреда в размере заявленных истцом требований - 200 000 рублей.

Вместе с этим, поскольку истец ФИО1 не поддержала заявленные ею исковые требования в отношении привлеченного судом в качестве ответчика ее супруга - ФИО1, суд находит не подлежащими рассмотрению заявленные исковые требования в отношении указанного ответчика.

При этом, истец в настоящем судебном заседании отказалась от увеличения размера заявленных исковых требований, в связи с привлечением по делу в качестве ответчика ФИО1

Однако, поскольку как указано выше, вина каждого из ответчиков по настоящему делу в причинении телесных повреждений истцу является обоюдной, суд приходит к выводу о взыскании с одного из ответчиков - ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере половины от указанного выше определенного судом размера.

Суд находит не основанными на законе доводы представителя ответчика ФИО2 о необходимости определения размера компенсации морального вреда, по аналогии закона, согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, поскольку, по смыслу ст. 6 ГК РФ, применение аналогии закона допускается к отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, если это не противоречит их существу.

В данном случае, суд находит, что возмещение морального вреда и вреда, причиненного здоровью, имеют различную правовую природу и фактические основания их возникновения, в связи с чем, применение аналогии закона не представляется допустимым.

Кроме этого, поскольку вышеуказанными положениями закона установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд находит заявленные ответчиком ФИО2 доводы о его ежемесячном доходе не имеющими решающего значения при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с последнего.

Удовлетворяя иск в отношении ответчика ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с последнего расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, в размере 300 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией об оплате (л.д. 15).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.