Решение № 2-323/2018 2-323/2018 (2-5262/2017;) ~ М-5503/2017 2-5262/2017 М-5503/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-323/2018

Дело № 2-323/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» на сумму 394736 руб. 84 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Страховая компания «Гелиос» был заключен договор страхования путем подписания полиса индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № оплачена страховая премия в размере 94736 руб. 84 коп.

Считает, что при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги по страхованию с оплатой указанной выше суммы страховой премии, что противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

При заключении кредитного договора возможность отказаться от оплаты страховой премии у него отсутствовала, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде договора распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств и взыскания солидарно с ответчиков «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО Страховая компания «Гелиос» суммы в размере 94736 руб. 84 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, в том числе обеспечил явку представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представители ответчиков «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Согласно отзыву на исковое заявление, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит в удовлетворении иска отказать, в том числе применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом (3 статьи 434 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» на сумму 394736 руб. 84 коп.

При этом договор не содержит условий о подключении заемщика к программе страховой защиты и уплате им страховой премии, а также включении ее в состав кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Страховая компания «Гелиос» был заключен договор страхования путем подписания полиса индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы №.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является сам страхователь ФИО1 в пределах причитающейся ему по кредитному договору суммы.

Таким образом, между ФИО1 и ООО Страховая компания «Гелиос» напрямую без участия банка был заключен индивидуальный договор личного страхования.

На основании письменного договора-распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ заемщика страховая премия по договору личного страхования в размере 94736 руб. 84 коп. переведена «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на счет ООО Страховая компания «Гелиос».

Доказательств того, что отказ ФИО1 от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Кроме того, срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям на момент их предъявления истек, о чем было заявлено представителем ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 2 статьи 199, Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была перечислена комиссия за подключение к программе страхования. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в данном случае истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для признания договора –распоряжения о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, как в части оспаривания договора –распоряжения о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания уплаченных им денежных средств, так и в части производного требования о взыскании штрафа.

Руководствуясьст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 19 февраля 2018 года