Решение № 2А-5470/2024 2А-5470/2024~М-4690/2024 М-4690/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2А-5470/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-007560-57 КОПИЯ

Дело № 2а-5470/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО13, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО14, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований представитель административного истца указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2023 по административному делу № 2а-3792/2023 на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № и объекта капитального строительства с кадастровым № - «магазины (4.4)» в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4).

В целях исполнения решения суда заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было повторно рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ письмом Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа № заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Администрацию города Перми для организации и проведения общественных обсуждений. Постановлением Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № назначены общественные обсуждения по рассмотрению проекта решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства с кадастровым № - «магазины (4.4)», расположенных в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4) по <адрес> города Перми». По результатам проведенных общественных обсуждений департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми подготовлены протокол общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ №-урв, заключение о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ №-урв. По результатам повторного рассмотрения заявления, комиссией принято решение рекомендовать Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края отказать ФИО2 в предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка. Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым № и объекта капитального строительства с кадастровым № - магазины (4.4)» в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4)».

Административный истец, указал, что рассмотрение заявления о предоставлении условно-разрешенного вида использования строго регламентировано, состоит из последовательно проводимых процедур, занимает значительное количество времени. Решение суда на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - 23.04.2024 находилось в стадии исполнения, оснований для назначения исполнительского сбора не имелось.

Постановлением ведущего пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.06.2024 с Агентства по управлению имуществом Пермского края взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края исполнило решение Дзержинского районного суда от 05.12.2023 путем издания приказа вышеупомянутого Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым № и объекта капитального строительства с кадастровым номером № - «магазины (4.4)» в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4) после повторного рассмотрения в соответствии с действующим законодательством заявления ФИО1

Кроме того, административный истец утверждает, что исполнительного органа государственной власти Пермского края как Агентства по управлению имуществом Пермского края не существует, верное наименование - Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края просит освободить Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО16, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО17

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО19, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, 23.04.2024 постановлением заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району ГУФССП Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № и объекта капитального строительства с кадастровым № - «магазины (4.4)» в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края. (л.д. 52 оборот -53)

В п.2 указанного постановления должнику установлен 5-идневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети передвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.04.2024 исполнительное производство передано в СОСП по Пермскому краю, 03.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО6 исполнительное производство принято, и присвоен №-ИП. (л.д. 52, 51 оборот)

20.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО20 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, с установлением нового срока исполнения до 22.07.2024. (л.д.55)

Поскольку требование о проверке законности либо незаконности указанного постановления должником не заявлены, суд данные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска не проверяет.

Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края указало, что надлежащим образом выполнило обязательство о повторном рассмотрении заявления ФИО1

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в силу объективных причин не уклонялось от исполнения решения суда от 05.12.2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края является органом местного самоуправления Пермского городского округа в области градостроительной деятельности и осуществляет свои полномочия в сфере градостроительства и архитектуры.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 37 ГрК РФ).

В данном случае, во исполнение решения Дзержинского районного суда от 05.12.2024 по административному делу № 2а-3792/2024 административным истцом соблюдалась процедура рассмотрения заявления о предоставлении условно-разрешенного вида использования в соответствии с последовательно проводимыми регламентированными процедурами, которые заняли значительное количество времени.

Из материалов исполнительного производства следует, что 23.04.2024 возбуждено исполнительное производство, однако в целях исполнения решения суда Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края 22.03.2024 была запущена процедура по рассмотрения оспоренного заявления, а 18.07.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. (л.д. 49)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. (л.д. 57)

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства административным истцом предпринимались все меры по исполнению решения суда, в данном случае задержка в исполнении решении суда не зависела от действий должника, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, административного истца следует освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2024.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Освободить Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 13.12.2024.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: