Решение № 2-1433/2017 2-1433/2017~М-990/2017 М-990/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1433/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 10 ноября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, третье лицо: ПАО «БинБанк», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика (с учетом уточненного иска и проведенной по делу судебной экспертизы): денежную сумму в размере 75162 рублей - недоплаченное страховое возмещение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11245 рублей 97 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; юридические расходы 30000 рублей; нотариальные расходы 1400 рублей; расходы по независимой экспертизе 12000 рублей (л.д.168-169).

В обоснование иска указал, что истец застраховал свой автомобиль Киа Церато госномер е066вх750 в компании ответчика по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 22.02.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление для получения сумму страхового возмещения. 06.07.2016г. ответчиком была произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 210000 рублей, автомобиль признан конструктивно погибшим. Истец оставил годные остатки у себя. Не согласившись с размером возмещения истец произвел оценку по которой стоимость остатков составила 216720 руб., но по судебной экспертизе размер составил 214838 руб. Свои требования истец мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица в суд не явился, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истец застраховал свой автомобиль Киа Церато госномер е066вх750 в компании ответчика по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 22.02.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. Договор страхования серии 6002 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление для получения суммы страхового возмещения. 06.07.2016г. ответчиком была произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 210000 рублей, автомобиль признан конструктивно погибшим. Истец оставил годные остатки у себя. Не согласившись с размером возмещения истец произвел оценку по которой стоимость остатков составила 216720 руб., стоимость услуг оценщика 12000 рублей.

Из представленного заключения АНО ЦСЭ «Правое дело» следует, что стоимость годных остатков автомобиля КИА Церато в результате ДТП составляет: 215838 рублей.

Оценивая заключение экспертов АНО ЦСЭ «Правое дело», положенное в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела. Суд находит заключение научно обоснованным.

С учетом изложенного суд считает, что требование о взыскании 75162 руб. подлежит удовлетворению (50№=75162).

Касаемо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11275 руб. подлежащим удовлетворению. Суд, проверив расчет, находит его верным. Период составляет с 31.05.2016г. по 05.07.2016г. и с 06.07.2016г. по 10.10.2017г.

Подлежащим удовлетворению суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, а именно в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36640 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 73280+:2=36640).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей. Данные расходы истцом подтверждены, размер определен с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний. Также надлежит взыскать нотариальные расходы в сумме 1400 рублей, расходы по оказанию услуг оценщиком в сумме 12000 рублей.

По основанию ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» надлежит взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 34375 рублей (л.д.139).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 75162 рубля - недоплаченное страховое возмещение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11245 рублей 97 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф 36640 рублей; нотариальные расходы 1400 рублей; расходы по независимой экспертизе 12000 рублей; юридические расходы 20000 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, юридических расходов в сумме 10000 рублей, истцу - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы по судебной автотехнической экспертизе в сумме 34375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев