Решение № 2-2390/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2390/2025

№2-2390/2025

61RS0036-01-2024-002620-89


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, по тем основаниям, что ... г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, заключен кредитный договор № на предоставление денежной суммы в размере 440 917 руб. со сроком возврата -... г. из расчёта 22.5% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ТОР» был заключён договор уступки нрав требований (цессии) №ШДП37-13 от 22.04.2024г. дополнительное соглашение № от ... г.. На основании указанного договора и дополнительного соглашения ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

... г. мировой судья судебного участка № Каменского судебного района <...> вынес судебный приказ № по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2016г.

10.07.2024г. ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу№.

... г. определением мирового судьи было отказано в процессуальном правопреемстве. Представитель истца указал, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможность предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика составила: проценты по кредитному договору по ставке 22.5% годовых за период с ... г. по ... г. - 240 476,63 руб., неустойка за несвоевременную оплату задолженности по ставке 20% годовых за период с ... г. по ... г. - 240 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № от ... г. по ставке 22.5% за период с 15.01.2020 по ... г. - 240 476,63 руб., неустойку за несвоевременную оплату задолженности по ставке 20% годовых за период с ... г. по ... г. – 240 000 руб., проценты по кредитному договору по ставке 22,5% годовых на сумму основного долга 230 509,91 руб. за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку за несвоевременную оплату задолженности по ставке 20% годовых на сумму основного долга 230 509,91 руб. за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме 8005 руб.

Представитель истца в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что ... г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, заключен кредитный договор № на предоставление денежной суммы в размере 440 917 руб. со сроком возврата -... г. из расчёта 22.5% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Из материалов дела усматривается, что ... г. мировой судья судебного участка № Каменского судебного района <...> вынес судебный приказ № по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2016г.; в пользу ПАО Сбербанк за период с ... г. по ... г. в размере 246031,38 руб.; расходы по оплате госпошлины.

Установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ТОР» заключён договор уступки нрав требований (цессии) №ШДП37-13 от 22.04.2024г. дополнительное соглашение № от ... г..

... г. определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <...> было отказано ООО «ПКО «ТОР» в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с пропуском процессуального срока.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ... г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также графиком платежей по указанному договору ответчик обязан оплатить последний платеж ... г.. Согласно представленной в материалы дела выписки Банка последний платеж ФИО1 по кредитному договору был осуществлен ... г. в сумме 5950,42 руб., соответственно, заключительный счет сформирован на указанную дату.

Установлено, что ООО «ПКО «ТОР» с исковым заявлением обратилось в суд ... г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, как с момента последнего платежа, так и с момента направления заключительного счета, что свидетельствует о возможности применения срока исковой давности к требованиям и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 2 указанной нормы разъяснено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска, поскольку установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

При этом, судом учитывается, что с момента вынесения судебного приказа по заявлению ПАО Сбербанк от ... г. также истек срок исковой давности. Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд только ... г., учитывая, что определением мирового судьи от ... г., вступившим в законную силу, в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по указанному делу, было отказано, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика процентов и неустойки по рассматриваемому кредитному договору, на момент обращения ООО ПКО «ТОР» в суд истек.

Суд считает, что представителем ООО ПКО «ТОР» не представлено каких-либо относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что срок исковой давности по заявленным требованиям ими не пропущен либо пропущен по уважительным причинам. Вместе с тем, как следует из судебного приказа от ... г. мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области №, удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2016г.; в пользу ПАО Сбербанк за период с ... г. по ... г. в размере 246031,38 руб.; расходы по оплате госпошлины.

При этом, ООО ПКО «ТОР» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемство и выдаче дубликата исполнительного листа ... г., исполнительное производство на основании судебного приказа № окончено ... г., срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ... г..

При таком положении, суд не может согласиться с заявленными требованиями и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 г.