Решение № 2-264/2018 2-264/2018~М-192/2018 М-192/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-264/2018

Гражданское дело

№ 2-264/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Цуканове П.Н.,

с участием:

помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица отдела образования Администрации Цимлянского района по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица ГУ УПФР РФ в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) по доверенности ФИО3,

представителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО4,

представителя УСЗН МО «Цимлянский район» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.М. в лице законного представителя ФИО1, заинтересованные лица ФИО6, Отдел образования Администрации Цимлянского района, ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное), Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УСЗН МО «Цимлянский район» о признании безвестно отсутствующим,

установил:

В.М. в лице законного представителя ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим, ссылаясь на то, что заявитель состояла в браке с гр. ФИО6 с 25.08.2012 г. по 26.12.2014 г. Они развелись в Отделе ЗАГСа Администрации Цимлянского района Ростовской области, дата расторжения брака 26.12.2014г., номер актовой записи №. В результате брака у них имеется несовершеннолетняя дочь В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В 2014 г. гр. ФИО6 уехал в неизвестном направлении. С тех пор о его местонахождении заявитель ничего не знает. Дочери никак не помогал. Алименты не платил. Постановлением УФССП по Ростовской области в период с 18.07.2016 г. по 19.09.2017 г. местоположение должника не установлено. Признание бывшего мужа безвестно отсутствующим заявителю необходимо для получения пенсии по потере кормильца для несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 42 ГК РФ, статьями 276, 277 ГПК РФ, заявитель просит признать гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, безвестно отсутствующим.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 полностью поддержала свои заявленные требования, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица отдела образования Администрации Цимлянского района по доверенности ФИО2 в судебном заседании считала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФР РФ в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО4 оставила принятие решение на усмотрение суда.

Представитель УСЗН МО «Цимлянский район» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания. Извещение о дате рассмотрения дела 14 мая 2018 года в 11 часов 00 минут было направлено ФИО6 заблаговременно по адресу, указанному в заявлении: <адрес>. В суд вернулись конверты с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора Чмут И.А. в заключении указал, что заявленные требования незаконны, не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Цимлянского района Чмут И.А., полагавшего, что заявление удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в порядке особого производства рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Таким образом, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Данные обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим

Судом установлено, что родителями В.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являются ФИО6 и ФИО1, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии № от 14 января 2015 года (л.д.4) на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского района Ростовской области от 24 ноября 2014 года брак между ФИО6 и ФИО1 прекращен 26 декабря 2014 года, запись акта № от 14 января 2015 года.

Согласно доводам заявителя, фактически заявитель ФИО1 и ФИО6 не проживают совместно с 2014 года, несовершеннолетняя дочь находится на полном обеспечении заявителя, никакой материальной поддержки в воспитании дочери от бывшего мужа не поступает, алименты не платит, ссылаясь на трудное материальное положение признание безвестно отсутствующим позволит заявителю оформить пенсию по потере кормильца на несовершеннолетнего ребенка.

Указанные, установленные судом обстоятельства подтверждаются: исполнительным листом серия № от 24 ноября 2014 года о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО1 (л.д. 7-12), постановлением об объявлении розыска Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 18 июля 2016 года (л.д.13), постановлением о заведении РД от 18 июля 2016 года (л.д. 14), справкой Цимлянского районного отдела судебных приставов от 19 сентября 2017 года № (л.д. 15).

Также в обоснование доводов заявления, и как основания для удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что с 2016 года ФИО6 находится в розыске, его поиски результатов не дали.

В ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству, судом получен ответ из Отделения по вопросам миграции ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» от 14 апреля 2018 года (л.д. 40), согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства 26 июля 2013 года по адресу: <адрес>.

Из ответа на судебный запрос из клиентской службы (на правах отдела) в Цимлянском районе УПФР в г. Волгодонске (межрайонное) от 12 апреля 2018 года № (л.д. 41) следует, что по данным лицевого счета застрахованного лица ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последние отчисления в ПФР были в 2013 году, стаж 01.04.2013 по 01.07.2013 года от ИП ФИО11

Из уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа от 05 октября 2017 года (л.д. 46) следует, что на счет государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области 05 октября 2017 года от ФИО6 поступал платеж в размере 1509, 42 рубля.

Из ответа на судебный запрос из ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» от 13 апреля 2018 года № (л.д. 63-65) следует, что сведений о судимости в отношении ФИО6 нет. Вместе с тем, имеются сведения о его привлечении – 19.02.2015 года к административной ответственности по ст.ст. 20.1. – 20.25 ч.1 КоАП РФ, что также подтверждается ответом Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области № от 07 мая 2018 года.

Из представленных сведений из материалов исполнительного производства, возбужденного 17 января 2015 года следует, что на исполнении в Цимлянском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО7. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а, именно, МУПТИ и ОН, ГИБДД, ГИМС, ФРС, ИФНС, Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации РО, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, ПФР, а также кредитные организации. Согласно полученным ответам имущество у должника отсутствует, открытых лицевых счетов на имя должника нет.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 31098,60 рублей.

Согласно пояснениям представителя пенсионного фонда лицевой счет ФИО6 является актуальным, сведения поступают в пенсионный фонд со всей территории Российской Федерации, и в случае его смерти счет был бы аннулирован и закрыт.

Согласно ответу Отдела архивной работы, автоматизации и информатики управления ЗАГС Ростовской области № от 11 апреля 2018 года (л.д. 67) запись акта о смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделах ЗАГС г.Ростова-на-Дону и Ростовской области не обнаружена, проверка произведена по г. Ростову-на-Дону с 01.01.1987 по 10.04.2018, по Ростовской области - с 01.01.1987 по 31.12.2017, архивный фонд за указанный период сохранен полностью.

В соответствии со сведениями Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентом «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «СМП Банк» не является.

Из адресной справки Отдела адресной справочной работы от 24 апреля 2018 года (л.д.69) следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, снят с регистрационного учета 26 июля 2013 года по адресу: <адрес>, выбыл неизвестно куда.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд не принимает довод заявителя о том, что ФИО6 не появляется по адресу: <адрес>, поскольку данный адрес не является местом его регистрации и постоянного жительства применительно к положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что данное обстоятельство не может, бесспорно, свидетельствовать о безвестном отсутствии ФИО6

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ФИО1 принимались меры по розыску ФИО6 и данные обстоятельства ею не отрицались. Как установлено судом, розыскное дело в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» в отношении ФИО6 заведено не было.

В материалах дела также нет каких-либо сведений и от судебного пристава-исполнителя о том, что он проводил конкретные действия, направленные на установление возможного места пребывания ФИО6

Нахождение ФИО6 в розыске по исполнительному производству, отсутствие сведений о его месте нахождения бесспорно о его безвестном исчезновении не свидетельствуют.

Таким образом, заявителем ФИО1 не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение факта отсутствия сведений о месте пребывания ФИО6 в течение года в месте его жительства, нахождении его в розыске и невозможности установления места нахождения данного гражданина, в связи с чем, в отсутствие совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 о признании безвестно отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Степанова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года.