Решение № 2-654/2019 2-654/2019~М-545/2019 М-545/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-654/2019

УИД 36RS0034-01-2019-001048-24

Дело № 2-654/2019

Строка № 065г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 27 августа 2019 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца /ФИО1./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление» к /ФИО2./ о взыскании командировочных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление» (далее – ООО «РМУ») предъявило в суде иск к /ФИО2./ о взыскании командировочных расходов, указывая в обоснование исковых требований на то, что 24 апреля 2017 г. между ООО «РМУ» и ответчиком /ФИО2./ был заключен трудовой договор.

На основании приказа от <Дата обезличена> №-к о направлении в командировку ответчику были перечислены денежные средства на командировочные расходы в размере 16500 рублей по платежному поручению от 6 марта 2019 г. № 10230 (реестр от № 56) и платежному поручению от 12 марта 2019 г. № 12116 (реестр № 63). Однако, /ФИО2./ без уважительных причин к месту командировки не явился, трудовой договор расторг <Дата обезличена> г., не возвратив полученный им аванс, причинив тем самым работодателю ущерб в размере 16500 рублей. В адрес ответчика 22 апреля 2019 г. была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность, на которую /ФИО2./ не отреагировал.

Со ссылками на нормы действующего законодательства ООО «РМУ» в лице представителя по доверенности /ФИО1./ просит взыскать с /ФИО2./ в пользу истца задолженность в сумме 16500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 660 рублей (л.д. 3-4).

Представитель ООО «РМУ» /ФИО1./ в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, обосновав их аналогично тексту искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства он извещался судебной повесткой, направленной по месту его регистрации (л.д. 67), согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 г., пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 приложения № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343. Направленная ответчику судебная повестка и иная судебная корреспонденция возвращена в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 62,69). В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, но ответчик сделать это не пожелал, не явившись на почту.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).

В силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд предпринял достаточные меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, но он не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплён принцип состязательности сторон. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Этот принцип гражданского процессуального законодательства сторонам был разъяснён в определении о подготовке дела, бремя доказывания распределено (л.д. 59-60).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, установлены статьей 243 ТК РФ.

В силу пункта второго статьи 243 ТК РФ работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст.166 ТК РФ).

В силу статьи 158 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 (далее - Положение), установлены особенности направления работников в служебные командировки.

Пунктом 10 Положения установлено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом установлено, что на основании приказа от <Дата обезличена> №-к ответчик /ФИО2./ был направлен в командировку (л.д. 7-9), в связи с чем, платежными поручениями № 10230 от 06.03.2019 (реестр № 56 от 06.03.2019) и № 12116 от 12.03.2019 (реестр № 63 от 12.03.2019) ему были перечислены денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 16500 рублей (л.д. 10,11-12,13, 14-15). /ФИО2./ ни авансовый отчет, ни перечисленные ему денежные средства работодателю не предоставил, и приказом от <Дата обезличена> №-лс действия трудового договора с /ФИО2./ были прекращены в связи с его увольнением (л.д. 16).

В соответствии со статьёй 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении работодателю ущерба в предъявленном размере либо вышеуказанных обстоятельств, установленных статьёй 239 ТК РФ.

Согласно реестрам ООО «РМУ» за /ФИО2./ числится задолженность по командировочным расходам в сумме 16500 руб. (л.д. 12,15), следовательно, эта сумма ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление» к /ФИО2./ о взыскании командировочных расходов удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца и жителя села <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление» (396657, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.01.2003) задолженность в сумме 16500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 660 рублей, а всего взыскать 17160 рублей (Семнадцать тысяч сто шестьдесят рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько