Решение № 2-8257/2017 2-911/2018 2-911/2018 (2-8257/2017;) ~ М-8009/2017 М-8009/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-8257/2017

Дело № 2-911/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания –Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ « ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СГ « ХОСКА» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 19 июля 2017 года, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное» происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Toyota 1st», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО2, управлявший автомобилем «БМВ-525», государственный регистрационный знак №..., в отношении которого сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 года.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... от 08.09.2016 года по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО). На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - правила ОСАГО) до 400 000 рублей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СГ «ХОСКА» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... от 02.03.2017 года, то истец обратился в свою страховую компанию, а именно в ОАО СГ «ХОСКА» с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю марки «Toyota 1st», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, в рамках процедуры прямого возмещения убытков.

года истец обратился в представительство ОАО СГ «ХОСКА» в г. Волгограде о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, зарегистрировав выплатное дело. После чего, ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «Toyota 1st», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, о чём был составлен соответствующий акт.

Сторона истца считает, что оставление без внимания заявления истца ответчиком является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права и законные интересы истца на получение возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Не согласившись с позицией ответчика, и не зная размер реального ущерба, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 3.12, 3.13 Правил «ОСАГО», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №...у-2017, заключённого с АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО3. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota 1st», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, сумма которого на дату ДТП составила 33 300 (тридцать три тысячи триста) рублей, с учётом износа ТС.

09.08.2017 года ответчик обязан был выплатить денежные средства в полном объеме.

Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом, с 10.08.2017 года по 29.11.2017 года (дата претензии) =110 дней; 33 300 х 110 х 1% = 36 630 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Сторона истца считает, что ответчик должен возместить истцу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 36 630 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Таким образом, сторона истца считает, что ответчик обязан возместить истцу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 33 300 (тридцать три тысячи триста) рублей, а также неустойку в размере 36 630 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей, а всего: 69 930 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 300 (тридцать три тысячи триста) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 36 630 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, указав что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 141 рубль согласно платёжного поручения от 17.01.2017 года №..., с учетом этого просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 300 (тридцать три тысячи триста) рублей, из которых 33 141 (тридцать три тысячи сто сорок один) рубль не исполнять. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с 10.08.2017 года по 17.01.2018 года в размере 52 614 (пятьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица по делу СПАО « Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» ; Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. б ст. 7 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2017 года, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное» происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Toyota 1st», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО2, управлявший автомобилем «БМВ-525», государственный регистрационный знак №... в отношении которого сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 года.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0389868791 от 08.09.2016 года по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО). На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - правила ОСАГО) до 400 000 рублей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СГ «ХОСКА» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... от 02.03.2017 года, то истец обратился в свою страховую компанию, а именно в ОАО СГ «ХОСКА» с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю марки «Toyota », 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, в рамках процедуры прямого возмещения убытков.

года истец обратился в представительство ОАО СГ «ХОСКА» в г. Волгограде о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, зарегистрировав выплатное дело. После чего, ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «Toyota 1st», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, о чём был составлен соответствующий акт.

Не согласившись с позицией ответчика, и не зная размер реального ущерба, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 3.12, 3.13 Правил «ОСАГО», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №...у-2017, заключённого с АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО3. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota 1st», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, сумма которого на дату ДТП составила 33 300 (тридцать три тысячи триста) рублей, с учётом износа ТС.

09.08.2017 года ответчик обязан был выплатить денежные средства в полном объеме.

17.01.2018 года ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 33 141 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страховой выплаты и лишения его права не имеется.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму в размере 33 141 (тридцать три тысячи сто сорок один) рубль, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд полагает в указанной части решение в исполнение не приводить.

С учетом того, что ответчиком не произведена выплата истцу в полном объеме страховое возмещение то требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 159 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года - Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки по восстановлению своего права понесенные на оплату отчета в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного сования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет представленный истцом суд признает математически верным.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 10.08.2017 г. по 17.01.2018г. до 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., поскольку истец страховую выплату не получил в установленный законодательством срок.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 16 650 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию сумма расходов по оплате доверенности в размере 1 200 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере –1 799 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СГ « ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ « ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 300 рублей, неустойку за период с 10.08.2017 г. по 17.01.2018г. в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, убытки по оплате отчета в размере 3 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 200 рублей, штраф размере 16 650 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя свыше 5000 рублей, неустойки свыше 30 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СГ « ХОСКА» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 1 799 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскать с ПАО СГ « ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 141 рубль – не исполнять.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2017 г.

Судья Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...