Решение № 2-150/2018 2-150/2018 ~ М-154/2018 М-154/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года п.г.т. Нововаршавка, Омской области

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скорева В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2018 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

В Нововаршавский районный суд Омской области обратилось ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты в размере 68 940, 0-2 рублей, госпошлины в размере 2 268, 20 рублей. В обоснование иска указано, что 03.01.2013г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности 58 000 рублей. Составными частями договора являются Заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в общем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 20.09.2014г. по 10.12.2014г. Заключительный счет был направлен ответчику 10.12.2014г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что подтверждается почтовым ИД №.... 29.07.2015г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 29.07.2015г. и актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015г. к договору. По состоянию на дату перехода задолженность ответчика по договору составляет 68 940, 02 рулей, что подтверждается актом приема передачи, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода. После передачи прав требования взыскателю гашение задолженности ответчиком не производилось. Просит взыскать в пользу ОООО «Феникс» с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 20.09.2014г. по 10.12.2014г. включительно в размере 68 940, 02 рублей, государственную пошлину в размере 2 268, 2 рублей.

О времени и месте судебного заседания истец ООО «Феникс» извещен надлежаще и своевременно своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что воспользовалась кредитным предложением, частично вносила платежи, последний платеж внесла 13.09.2014г., каких-либо графиков внесения платежей установлено не было, картой перестала пользоваться, карты у нее нет. Просила суд применить срок исковой давности на подачу данного иска.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты по следующим основаниям.

Из заявления-анкеты ФИО1 от 29.10.2012г. в ООО «Тинькофф Кредитные системы» видно, что ФИО1 заявляет об оформлении кредитной карты Тинькофф Платинум, сообщает о себе персональные сведения, доверяет ООО «ТКС» представить заявление анкету в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении договора, на условиях, указанных в анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.

При этом, из анкеты, либо иных представленных документов не виден размер займа, дата его погашения и условия кредитования. Истом каких-либо пояснений по данным фактам не представлено.

Ответчик ФИО1, не отрицая факт получение и активизации банковской карты, согласна с данными, указанными в выписке по договору №...

Из представленной выписки видно, что ФИО1 вносила денежные средства на карту, последний платеж совершен 13-15 сентября 2014 года.

Из представленного суду Генерального соглашения № 2 от 24.02.2015г., выписки из приложения к данному соглашению, видно, что ЗАО «»Тинькофф Кредитные системы» уступил ООО «Феникс» право требования к физическому лицу ФИО1 к договору №... от 29.07.2015г. к №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 940, 02 рублей.

При рассмотрении спора, ответчиком ФИО1, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцом ООО «Феникс» возражений относительно заявление ответчика суду не представлено, ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как пояснила ответчик, карта по истечении длительного времени не сохранилась. Как видно из выписки по лицевому счету, карта была активирована ответчиком 03.01.2013г. Как установлено судом, последний платеж во исполнение погашения задолженности по карте был произведен ответчиком ФИО1 15 сентября 2014 года (л.д.13), после этого каких-либо платежей ответчиком не осуществлялось. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счет.

Последний платеж по карте совершен 15.09.2014г., с этого времени трехгодичный срок истекает 15.09.2017г., срок действия карты по настоящему делу не определен, доказательств суду не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании, заявление о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» представило мировому судье 28.11.2017г., то есть за пределами трехгодичного срока с момента последнего платежа по кредиту.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав требования к ФИО1 29.07.2015г. не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию к ФИО1 й О.М., в связи с чем, учитывая п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» не подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что исковые требования, заявленные истцом не содержат требований, перечисленных в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока исковой давности, возражений на заявление ответчика о применении данного срока истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу в иске отказано, ходатайство о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 2 268, 20 рублей удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 197 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. кредитной карты и судебных расходов по делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья В.А. Скорев

Мотивированное решение по делу принято 04.07.2018г.

Судья В.А. Скорев