Решение № 2-499/2021 2-499/2021~М-2/2021 М-2/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-499/2021

Дело № 2-499/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

10 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №№ от 22 января 2014 года по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере 600 844 рубля 40 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 491 163 рубля 61 копейка, проценты в размере 109 680 рублей 79 копеек, проценты, рассчитанные на остаток основного долга, начиная с 22 декабря 2020 года по ставке 35% годовых до фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 208 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 января 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО3 в офертно-акцептном порядке на основании заявления-анкеты ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 494 173 рублей 79 копеек сроком до 22 января 2019 года из расчета 35% годовых. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил заём в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия договора потребительского займа № от 22 января 2014 года не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 600 844 рубля 40 копеек. Кроме того, 25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ Холдинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии). Далее, 29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору было уступлено ИП ФИО7, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. 02 ноября 2020 года ИП ФИО7 произведена переуступка прав требований задолженности с ответчика - ООО «Нэйва». Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направили, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, поступивших в суд, ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, считая его пропущенным истцом, и отказать в иске.

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО3 в офертно-акцептном порядке на основании заявления-анкеты ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 494 173 рублей 79 копеек сроком до 22 января 2019 года из расчета 35% годовых (л.д. 6 – оборотная сторона).

КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что 25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с п. 2.1 которого, право требования задолженности по кредитному договору № от 22 января 2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО3, уступлено третьему лицу- ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (л.д. 8- оборотная сторона -13).

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО3, уступлено третьему лицу- ИП ФИО7 (л.д. 13-оборотная сторона - 14).

02 ноября 2020 года между ИП ФИО7 (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с п. 1.1 которого, право требования задолженности по кредитному договору № от 22 января 2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО3, уступлено третьему лицу- ООО «Нэйва» (л.д. 15-17).

Из текста искового заявления усматривается, что ФИО3 обязательства по погашению задолженности по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика, перед ООО «Нэйва» по состоянию на 21 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере в размере 600 844 рубля 40 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 491 163 рубля 61 копейка, проценты в размере 109 680 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 22 января 2014 года, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, при определении задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию с ФИО3 суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что последний платеж в размере 17 700 рублей был осуществлен ФИО3 24 февраля 2014 года.

Между тем, настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору истцом подано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда только 30 декабря 2020 года путем направления почтой (л.д. 38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Доказательств того, что ФИО3 признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым банку должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, согласно условиям кредитного соглашения, исполнение обязательств ответчиком предусмотрено путём ежемесячного 22-го числа каждого месяца внесения аннуитетного платежа согласно утвержденному графику фиксированной суммой в размере 17 538 рублей, за исключением последнего платежа от 22 января 2019 года в размере 16 075 рублей 71 копейка.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 22 января 2014 года ФИО3 перед ООО «Нэйва» должна определяться исходя из общего срока исковой давности по каждому платежу отдельно.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию платежи по графику погашения кредита с декабря 2017 года по январь 2019 года, что составляет 226 531 рубль 71 копейка (17 538 руб. х 12 месяцев) + 16 075,71 рублей- последний платеж), в остальной части требований надлежит отказать.

Разрешая требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 35.50% годовых, начиная с 22 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка проценты, начисляемые в размере 35,50 % годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 22 декабря 2020 года, с указанием, что день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9 208 рублей 44 копейки, что подтверждено документально (л.д. 4).

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 465 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ. Азербайджан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитования № от 22 января 2014 года в размере 226 531 рубль 71 копейка; расходы по оплате государственной пошлины 5 465 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Установить, что проценты в размере 35,50% годовых за пользование кредитом подлежат начислению ФИО1 ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ. Азербайджан, далее, начиная с 22 декабря 2020 года, на сумму основного долга- 226 531 рубль 71 копейка. Производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Определить, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.