Постановление № 1-186/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело № 1-186/2017 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сургут 19 апреля 2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сургутского района Романова В.Л., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Тарасова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, при секретаре судебного заседания Акименко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 08 февраля 2017 года около 12 часов 30 минут, ФИО3, находясь возле <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись тем, что ключи замка зажигания от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, находились в замке зажигания и двигатель автомобиля заведен, умышленно, незаконно, без разрешения владельца, завладел указанной автомашиной и уехал с места стоянки.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 ущерб возместил в полном объеме, принес извенения. Ходатайство написано добровольно, без принуждения.

Подсудимый ФИО3, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что вину признает в полном объеме, раскаивается, ущерб перед потерпевшей загладил путем принесения извинений и возвращения транспортного средства.

Защитник-адвокат Тарасов А.С., в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства при наличии оснований для прекращения уголовного дела, пояснив, что подсудимым ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны.

Государственный обвинитель Романов В.Л. в судебном заседании пояснил, что имеются основания для прекращения уголовного дела, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд находит возможным прекратить уголовное дело по данному основанию в отношении подсудимого ФИО3

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по данному основанию, суд считает, что данное решение не нарушает права и законные интересы, как потерпевшей, общества, государства, так и самого подсудимого, при этом учитывается, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела написано добровольно и подтверждено в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела и из пояснений в судебном заседании, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 вину признал в полном объеме, раскаялся, не судим.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, женат, <данные изъяты>, то есть ФИО3 социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Совершенное ФИО3, преступление относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением возмещен потерпевшей в полном объеме, потерпевшая претензий к ФИО3 не имеет, с подсудимым она примирилась.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 - под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 возместил потерпевшей ущерб, путем принесения извинений, согласно заявлению и пояснениям последней, претензий к ФИО3, она не имеет, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что нарушенные права и законные интересы потерпевшего в результате преступления – восстановлены.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ определил после вступления приговора в законную силу: мужские джинсы переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району – передать законному владельцу ФИО3; мужскую демисезонную обувь (ботинки), принадлежащие ФИО3 возвращенные ФИО3; мужскую обувь (кроссовки) возвращенные ФИО1; автомашину <данные изъяты> возвращенную потерпевшей ФИО2 – оставить в распоряжении законных владельцев.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения, до вступления постановления в звонную силу, а после вступления - подлежит отмене.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку производство по делу подлежит прекращению и процессуальные издержки с подсудимого ФИО3 взысканы быть не могут.

Исковые требования в рамках уголовного дела не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мужские джинсы переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району – передать законному владельцу ФИО3; мужскую демисезонную обувь (ботинки), принадлежащие ФИО3 возвращенные ФИО3; мужскую обувь (кроссовки) возвращенные ФИО1; автомашину <данные изъяты> возвращенную потерпевшей ФИО2 – оставить в распоряжении законных владельцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Н. Роенко

Копия постановления верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко