Решение № 2-4835/2019 2-4835/2019~М-4203/2019 М-4203/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-4835/2019

К делу № 2-4835/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 319 руб. 21 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49 926 руб. 58 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 3 885 руб. 83 коп., неустойки в размере 13 506 руб. 80 коп.; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО1,; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2 219 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1, кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 годовых. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 17.12.2018 г. составляет 67 319 руб. 21 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49 926 руб. 58 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 3 885 руб. 83 коп., неустойки в размере 13 506 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1, кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

Однако, судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с представленным расчетом общая задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 17.12.2018 г. составляет 67 319 руб. 21 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49 926 руб. 58 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 3 885 руб. 83 коп., неустойки в размере 13 506 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора. В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному соглашению суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств свидетельствует о существенном нарушении им условий заключенного договора.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.2 п.2 ст. 450 Кодекса).

Учитывая изложенное, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 319 руб. 21 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49 926 руб. 58 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 3 885 руб. 83 коп., неустойки в размере 13 506 руб. 80 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: