Определение № 2-315/2017 2-315/2017(2-4375/2016;)~М-4397/2016 2-4375/2016 М-4397/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катиценой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ФИО2 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству полуцелендрического цельнометаллического ангара в соответствии с согласованным чертежом, по адресу: <адрес><адрес>, а ФИО1 обязалась принять результаты работы и оплатить их.

Срок выполнения работ по договору определен в п.4.1: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ., окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. (отдельно оговорено окончание асфальтирования - ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 выдала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. аванс в размере <данные изъяты> и впоследствии еще <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Выдача аванса на выполнение работ и покупку материалов предусмотрена п.2.3 договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ФИО2 допущено существенное нарушение условий договора. Работа в установленный договором срок, как и по настоящее время, не была выполнена, акт сдачи-приемки не оформлен.

Заключением о результатах строительно-технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт отсутствия цельнометаллического покрытия ангара, обоих ворот, асфальтированного покрытия. На месте строительства имеется лишь частично возведенный каркас ангара и опорная стенка.

Кроме этого, возведенные конструкции не отвечают требованиям, предъявляемым к монтажу конструкций, изложенным в п.4.65 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: разность отметок стальных арочных конструкций достигает <данные изъяты> Выбранное конструктивное решение (взаимное расположение полуциркульных арок, их связь между собой, сечение использованного материала) не обеспечивает выполнение условий механической безопасности.

Каких-либо форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных п. 5.1 договора, в силу которых стало невозможно выполнение работ по строительству, не произошло.

Просила взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 явилась, просила прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, условия которого отражены в ходатайстве и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, просил удовлетворить ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца и представитель ответчика указали, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

До рассмотрения по существу дела в суде стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого выражены в заявлении в письменной форме.

После разъяснения последствий мирового соглашения, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороны подтвердили свое желание заключить мировое соглашение на условиях, изложенных в письменном заявлении, ими подписанном.

Суд, проверив материалы дела и обсудив условия мирового соглашения, не находит препятствий для его утверждения, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают законные интересы других лиц, стороны совершают это действие добровольно, понимая содержание мирового соглашения и последствия его утверждения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами на следующих условиях:

Ответчик признает факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> от Истца на покупку материалов и выполнение работ по строительству полуцилиндрического цельнометаллического ангара размером <данные изъяты>. с асфальтированным полом, опорной бетонной стенкой высотой <данные изъяты> и двумя воротами <данные изъяты> в соответствии с согласованным чертежом, по адресу: <адрес><адрес>;

Ответчик признает, что ангар по адресу: <адрес>, <адрес> не был им построен и передан заказчику (Истцу) в определенный договором срок и в надлежащем качестве. Частично возведенные конструкции (каркас ангара): 1) не отвечают требованиям, предъявляемым к монтажу конструкций, изложенным в п.4.65 Строительных норм и правил (СНиП) 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: разность отметок стальных арочных конструкций достигает <данные изъяты>.; 2) выбранное конструктивное решение (взаимное расположение полуциркульных арок, их связь между собой, сечение использованного материала) не обеспечивает выполнение условий механической безопасности, что не соответствует требованиям ст.7, ст.16 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п.1.4 СНиП II-23-81* «Стальные конструкции», так как в результате произведенного расчета несущей способности стального пространства каркаса экспертами выявлено, что конструкции исследуемого объекта не удовлетворяют условиям нормальной эксплуатации, а именно требованиям по прочности, жесткости и устойчивости;

Стороны договорились, что Ответчик за свой счет и своими силами обязуется демонтировать несоответствующие Строительным нормам и правилам конструкции ангара, за свой счет и из своих материалов возвести новый полуцилиндрический цельнометаллический ангар размером <данные изъяты>. с асфальтированным полом, опорной бетонной стенкой высотой 70см. и двумя воротами <данные изъяты>., в соответствии с согласованным чертежом, по адресу: <адрес>, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное строение должно соответствовать СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП II-23-81* «Стальные конструкции» и Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

Полученные ранее Ответчиком ФИО2 от Истца ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, признаются Сторонами полной суммой оплаты за материалы и работу по возведению нового ангара, согласно настоящего мирового соглашения. Дополнительных выплат Истцом Ответчику не предусмотрено.

Надлежащим исполнением мирового соглашения признается акт приема-передачи нового ангара построенного Ответчиком для Истца в соответствии с оговоренными в соглашении характеристиками по адресу: <адрес><адрес>, подписанный Сторонами.

В случае своевременного и качественного построения ангара соответствующего СНиП, передаче его Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 принимает на себя обязательства отказаться от взыскания с ФИО2 процентов за пользование ее денежными средствами, полученными Ответчиком согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Производство по гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья