Решение № 2-2983/2023 2-2983/2023~М-1183/2023 М-1183/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-2983/2023

Дело № 2-2983/2023

УИД <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Студия ремонтов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Студия Ремонтов» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ФИО1 и ООО «Студия Ремонтов» заключен Договор на выполнение ремонтных работ. В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком были выполнены все указанные в Договоре условия, связанные с оплатой работ, предоставления доступа в помещение путем передачи ключей от входной двери в квартиру, в результате чего Подрядчик приступил к выполнению ремонтных работ, в соответствии с условиями Договора. <дата> во время действия вышеуказанного Договора и производства ремонтных работ произошел залив <адрес>, которая расположена под квартирой истца. Согласно отчету независимой экспертизы № 22-10-27/01 от <дата>, стоимость ущерба в результате некачественно выполненного подрядчиком ремонта составляет 96 500 руб. Факт компенсации истцом затрат подтверждается платежным поручением № 42222 от <дата>. По результатам отчета независимой экспертизы № 22-10-25/04 от <дата> стоимость устранения последствий некачественного выполненного подрядчиком ремонта составляет 192 200 руб. Истец направил в адрес ООО «Студия Ремонтов» претензию. Однако ответ на претензию до настоящего времени от ООО «Студия Ремонтов» получен не был.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ № 71643 от <дата>, взыскать с ООО «Студия Ремонтов» оплаченные по договору денежные средства в размере 98 257,76 руб., неустойку в размере 98 251,76 руб., ущерб, причиненный третьему лицу в размере 59 711 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 300 руб., расходы на представителя в размере 185 000 руб., почтовые расходы в размере 976,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50%.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст. 723 ГК РФ.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1098 названного выше кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, 08.08.2022 между ООО «Студия Ремонтов», именуемом в дальнейшем «Подрядчик» и ФИО1 заключен Договор № 71643 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы по ремонту объекта Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3.1. Договора под Работами понимаются – все Работы (весь объем работ), подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями вышеуказанного Договора, в том числе и по Дополнительным соглашениям к данному Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.14 Договора Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно объяснениям сторон, заказчиком были выполнены указанные в Договоре условия, связанные с оплатой работ, предоставления доступа в помещение путем передачи ключей от входной двери в квартиру, в результате чего Подрядчик приступил к выполнению ремонтных работ, в соответствии с условиями Договора.

<дата> во время производства ремонтных работ произошел залив <адрес>, которая расположена под квартирой истца.

<дата> был составлен акт ООО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТА КАЧЕСТВА-СЕРВИС» обследования квартиры (помещения) по адресу: <адрес>.

<дата> между истцом и ФИО5 (собственником <адрес>) заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 96 500 рублей.

Принимая во внимание имеющиеся возражения ответчика и его ходатайство о назначении оценочной экспертизы, определением суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «КРИМИКО».

Согласно заключению эксперта № СТ-2-2983/23 качество работ, выполненных ООО «Студия ремонтов» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора № 71643 от <дата>.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 74 922,71 руб., стоимость фактически выполненных работ составила 50 597,41 руб.

Затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имело место.

Затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является результатом действий рабочих ООО «Студия ремонта» в результате осуществления ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению последствий затопления составляет 59 711 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство размере ущерба, причиненного в результате залива.

Возражения представителя ответчика на экспертное заключение являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 59 711 руб. определенном заключением эксперта.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, установив невыполнение ответчиком работ в соответствии с требованиями Договора № 71643 от 08.08.2022 и действующего нормативно-правового регулирования, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Студия Ремонтов» в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 47 654,35 руб. (сумма, оплаченная по договору 98 251,76 руб. – стоимость фактически выполненных работ, установленная судебной экспертизой, 50 597 руб.).

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в большем размере.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком существенных условий договора на выполнение ремонтных работ, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что договор на выполнение ремонтных работ № 71643 от 08.08.2022, заключенный между ООО «Студия Ремонтов» и истцом, подлежит расторжению.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного, суд признает исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.12.2022 по 20.10.2023.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 30 000 рублей, с учетом заявления ответчика и применении ст. 333 ГК РФ.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя для подготовки искового заявления, с учетом принципа разумности в размере 30 000 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истец понесла почтовые расходы в размере 976,33 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов в различных органах, а не исключительно для представления интересов в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Студия ремонтов» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ № 71643 от 08.08.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Студия ремонтов»

Взыскать с ООО «Студия ремонтов», ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>, уплаченные по договору денежные средства в размере 47 654 руб. 35 коп., неустойку за период с 21.12.2022 по 20.10.2023 в размере 30 000 руб., денежные средства в размере 59 711 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 976 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Студия ремонтов» в большем размере, а также в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>