Постановление № 1-253/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-253/2018

Дело № 1-253/2018 копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 29 октября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Колосова М.А., защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района – ФИО1, представившего удостоверение № 2083 и ордер № 22381, при секретарях Зайцевой О.А., Арчаковой А.А., в присутствии подсудимого – ФИО2, потерпевшего А., представителя потерпевшего по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 28 января 2018 года около 08 часов 20 минуты в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, снегопада, управлял технически исправным автомобилем марки «Лада Приора», 2006 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен), с пассажирами, двигаясь на указанном автомобиле вне населенного пункта вблизи г. Кстово по территории Кстовского района Нижегородской области по 444 км + 200 м горизонтального участка автодороги «Москва-Уфа» в крайней правой полосе в направлении г. Уфа, где имеется две полосы движения в направлении г. Уфа и две полосы движения в направлении г. Москва, разделенных отбойником, со скоростью не более 40 км/ч.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО2, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090) (далее ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подъезжая к концу отбойника, включил световой указатель левого поворота, для намерения осуществления маневра разворота, в месте, где разворот запрещен линией дорожной разметки 1.1, что требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. В нарушении п. 8.4 ПДД РФ обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, ФИО2 при перестроении, не убедившись в его безопасности, внезапно выехал на крайнюю левую полосу движения в направлении г. Уфа, по которой в этот момент двигался автомобиль марки «Лада 111830 ФИО4» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Б., со скоростью не более 60 км/ч, с двумя пассажирами: В., А., чем заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, и не уступил дорогу вышеуказанному автомобилю, движущемуся в попутном направлении прямолинейно без изменения направления движения, в результате чего, перекрыв крайнюю левую полосу движения в сторону г. Уфа, произвел столкновение с автомобилем марки «Лада 111830 ФИО4» государственный регистрационный знак <***> под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада 111830 ФИО4» государственный регистрационный знак (номер обезличен) А. получил телесное повреждение, с которым был госпитализирован в Кстовскую ЦРБ.

Согласно заключению эксперта № 488 от 28.06.2018 А. причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, которое носит характер тупой травмы и образовалось от ушиба о части салона автомобиля «Лада ФИО4» при столкновении двух транспортных средств и, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090), где сказано:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

абзац 1 п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.4 - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с ним, письменное заявление приобщено к материалам уголовного дела. Потерпевший А. пояснил, что они примирились с ФИО2, который причиненный ему преступлением вред полностью загладил, возместив компенсацию морального вреда, принес свои извинения, и претензий к нему он не имеет. От иска отказался.

Подсудимый ФИО2, а также его защитник поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, при этом ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, возместил компенсацию морального вреда, принес свои извинения и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражает о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим, считая, что достаточных оснований к этому нет.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему вред загладил, возместив компенсацию морального вреда, принес извинения, между ним и потерпевшим достигнуто примирение. Кроме того, ФИО2 имеет постоянное место жительства, где и.о. главы администрации Аликовского сельского поселения характеризуется положительно (л.д.156), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.153,155), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.158).

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего А. о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Подсудимому разъяснить его право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Т.М. Симонова