Апелляционное определение № 33А-2363/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Кутенев Л.С. Дело № 33а-2363/2026

УИД 76RS0015-01-2026-000169-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 7 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Сингатулина И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2026 года о возврате административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия).

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4, УФССП России по Ярославской области, Фонду социального страхования РФ, ГУ Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по г. Москве об оспаривании действий (бездействия).

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, исследовав материалы административного иска, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Ярославля с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что ФИО1 является должником по исполнительному производству; местом совершения исполнительных действий является адрес его регистрации: <адрес>. По указанному в иске адресу: <адрес> регистрация окончена ДД.ММ.ГГГГ, регистрация по месту пребывания – ДД.ММ.ГГГГ. Правовые последствия оспариваемого действия возникли или могут возникнуть по месту регистрации должника.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не соглашается.

Из части 1 статьи 22 КАС РФ следует, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти.

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, часть 1 статьи 22 КАС РФ устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи предусматривается, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству, по которому он является должником.

В административном исковом заявлении административным истцом указаны два его адреса: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения в отношении ФИО1 в Ленинском районе г. Ярославля.

Обращаясь в Ленинский районный суд г. Ярославля по месту совершения исполнительских действий, ФИО1 реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, возврат административного искового заявления является необоснованным, а обжалуемое определение не соответствует требованиям закона. Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов административного искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления административного дела (материала) с апелляционными жалобой, представлением, частной жалобой, представлением судья суда апелляционной инстанции вправе применить меры предварительной защиты, приостановить исполнение судебного акта, в том числе по собственной инициативе.

Частью 2 статьи 85 КАС РФ установлено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Однако, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» до предъявления административного искового заявления в суд и принятия его к производству судьей меры предварительной защиты по административному иску не принимаются.

При указанных обстоятельствах, вопрос о применении мер предварительной защиты подлежит разрешению судьей суда первой инстанции при принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2026 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Сингатулина И.Г.