Решение № 2-4661/2024 2-4661/2024~М-3937/2024 М-3937/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-4661/2024

№2-4661/2024

34RS0002-01-2024-008206-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 28 октября 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», ФИО3 угли, ООО Компания «Форслайн» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ТС ФИО2, транспортного средства Chery, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и транспортного средства Лада «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, лизингодатель (собственник) ООО «Газпромбанк Автолизиннг».

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Лада «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО3

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0371087133 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя и Лизингодателя транспортного средства Лада «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 обратился к ИП ФИО6 с целью проведения осмотра повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 237143 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО6 составила 10000 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО Компания «Форслайн».

Просит взыскать с ответчиков ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», ФИО3, ООО Компания «Форслайн» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 237143 руб., почтовые расходы в размере 1075,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5677 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» отказать в полном объеме, поскольку в рамках настоящего дела являются ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика ООО Компания «Форслайн» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО").

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО").

Как установлено судом и следует из материалов дела.

ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai Soiaris, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием Hyundai Soiaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, собственник ТС ФИО2, транспортного средства Chery, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и транспортного средства Лада «Веста», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, лизингодатель (собственник) ООО «Газпромбанк Автолизиннг».

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Soiaris, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Лада «Веста», государственный регистрационный знак <***> – ФИО3

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Hyundai Soiaris, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0371087133 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 транспортного средства Лада «Веста», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения ущерба, истец ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Hyundai Soiaris, государственный регистрационный знак <***> составляет 237 143 рублей.

Суд, для определения причиненного ущерба, принимает во внимание заключение ИП ФИО6 в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение никем не оспорено, ответчик правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не воспользовался.

При определении лица, которое должно отвечать за причиненный ущерб истцу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Лада «Веста», государственный регистрационный знак <***>, является ООО Компания «Форслайн».

Также в судебном заседании установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО Компания «Форслайн» был заключен договор лизинга №ДЛ-188223-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Лада «Веста», государственный регистрационный знак <***> передано во временное владение и пользование Лизингополучателю (ООО Компания «Форслайн») по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи в лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи Предмета лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателя в состоянии соответствующем условиям Договора лизинга и Договора купли-продажи.

Договор лизинга является действующим, не расторгался, соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее врем предмет лизинга находится во владении и пользовании Лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО Компания «Форслайн», как на собственника транспортного средства, причинившего имущественный ущерб истцу.

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей. Истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования, а также кассовый чек на 10 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО2 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5677 рублей, почтовые расходы в размере 538,53 руб. и 536,48 рублей, подтвержденные чеком.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5677 рублей, почтовые расходы в размере 538,53 руб. и 536,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Компания «Форслайн» о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ООО Компания «Форслайн» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 237 143 рублей, расходы по оплате почтовой связи с размере 538,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5677 рублей, почтовые расходы в размере 536,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», ФИО3 угли о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 11.11.2024 года.

Судья Л.В. Ильченко