Решение № 2-3421/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-3421/2019;)~М-3493/2019 М-3493/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-3421/2019

Дело № 2-76/2020 (2-3421/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице её законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 августа 2019 г. около 23 часов 30 минут в «кармане» на проезжей части по ул.Колымская, д.10, корп.1 в г.Магадане несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя мопедом «Хонда Рио 43», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО7., не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, потеряла контроль за его управлением после чего совершила наезд на автомобиль «Хонда ЦРВ», <данные изъяты>, принадлежащий истцу, чем причинила материальный ущерб на сумму 67 411 рублей 51 копейка.

По данному факту инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 7 августа 2019 г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с необходимостью оценки поврежденного транспортного средства истец обратился в АО <данные изъяты>», заключил договор № 090 от 21 октября 2019 г.

Согласно заключению эксперта № 346/10/19 ремонт поврежденного транспортного средства возможен. Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий составляет 67 411 рублей 51 копейка (без учета износа). Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей за составление заключения и его копии для ответчика.

С учетом приведенных доводов, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 67 411 рублей 51 копейка, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику о явке на осмотр к эксперту в размере 630 рублей.

Определением от 10 января 2020 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, достигшая ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что гражданско-правовая ответственность за причинение ему имущественного вреда должна быть возложена на ФИО3, поскольку на момент причинения вреда ответчик ФИО2 являлась несовершеннолетней, в настоящее время последняя какого-либо самостоятельного дохода не имеет, что может затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факта ДТП, произошедшего по ее вине, полагала размер причиненного ущерба завышенным, однако каких-либо доказательств, обосновыаяющих свою позицию, не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд не представила.

Руководствуясь ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе материалы №49ОТ900683 от 7 августа 2019 г. в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 20 часов 10 минут 7 августа 2019 г. в районе дома 8 корп.1 по ул.Колымской в г.Магадане, управляя транспортным средством – мопед «Хонда Рио 34», без государственного регистрационного знака, совершила столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Транспортные средства получили механические повреждения: у мопеда «Хонда Рио 34» повреждены – переднее крыло, декоративный пластик; у автомобиля «Хонда ЦРВ» – деформация задней левой двери, пластиковая накладка задней левой двери, деформация пластиковой накладки левого порога.

Согласно определению №49ОТ900683, вынесенному 7 августа 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в данном случае какого-либо административного правонарушения.

Собственником транспортного средства «Хонда ЦРВ», <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Как установлено в судебном заседании, владельцем транспортного средства мопеда «Хонда Рио 43», без государственного регистрационного знака, по состоянию на дату ДТП являлся ФИО8, что следует из определения №49ОТ900683 от 7 августа 2019 г.

При этом по информации ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области мопед «Хонда Рио 43» на учете не состоит.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда ЦРВ», <данные изъяты>, застрахована в страховой компании <данные изъяты>, страховой полис №, срок действия договора до 4 апреля 2020 г.; ответственность владельца транспортного средства – мопеда «Хонда Рио 43» не застрахована.

Поскольку на момент дорожно-транспортного мопеда «Хонда Рио 43» происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном порядке, ответственность за причиненный вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО2 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

Учитывая, что между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что её вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истец ФИО1 представил в суд экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 7 августа 2019 г. составляет без учета износа 67 411 рублей 51 копейка рублей.

Исследовав представленное истцом заключение эксперта от 24 октября 2019 г. № 346/10/19, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов, фотографии поврежденного транспортного средства, акт его осмотра, расчет стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 7 августа 2019 г. без учета износа и стоимости восстановительного ремонта по состоянию на указанную дату с учетом износа, а также описание методики исчисления размера ущерба.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и произведенным осмотром.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Анализируя доводы ответчика ФИО2 о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в представленном заключении эксперта, суд исходит из следующего.

Принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При разрешении данного случая суд учитывает, что ответчикам была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, представить доказательства, обосновывающие свою позицию, между тем каких-либо достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба либо существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений ими не представлено.

Согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества и стоимости деталей, подлежащих замене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, в сумме 67 411 рублей 51 копейка истцом доказан.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде ФИО2 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ г., то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба именно на ответчика ФИО2

Приходя к такому выводу, суд исходит из положений п.3 ст. 1074 ГК РФ, согласно которым обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Доводы истца об отсутствии у ответчика ФИО2 самостоятельного источника дохода к числу юридически значимых обстоятельств при определении субъекта ответственности не относятся.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор № 090 от 21 октября 2019 г. на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключенный между истцом и АО <данные изъяты>, согласно п. 5.1 раздела 5 которого стоимость услуг эксперта по договору составляет 7 000 рублей; акт сдачи-приемки выполненной работы от 24 октября 2019 г., товарный чек от 21 октября 2019 г. и кассовый чек от 21 октября 2019 г. на сумму 7 000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 7 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с направлением телеграммы 15 октября 2019 г. на имя ФИО3, являющейся на тот момент законным представителем несовершеннолетней ФИО2, в размере 630 рублей с просьбой явиться 21 октября 2019 г. на осмотр автомобиля «Хонда ЦРВ», <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен товарный чек от 15 октября 2019 г., составленный оператором филиала <данные изъяты> на сумму 630 рублей.

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг по направлению телеграммы.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размер 630 рублей.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 16 ноября 2019 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 225, исходя из имущественного требования при цене иска 67 411 рублей 51 копейка.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2 225 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 67 411 рублей 51 копейка, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 225 рублей, а всего сумму в размере 77 263 (семьдесят семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Установить день принятия решения в окончательной форме 3 февраля 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая