Решение № 2-617/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-319/2025~М-88/2025

Дело №2-617/2025

(УИН 26RS0№-04)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

Заочным решением Кировского районного уда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

После возобновления рассмотрения дела по существу судом установлено, что истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждении передачи денежных средств была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке долг должен быть возвращён в этот же день. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по расписке не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере ФИО7 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание также не явился, при этом предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

Согласно ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Суд, изучив и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 1 549 550 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору подтверждается вышеназванной распиской.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком доказательств частичной или полной оплаты задолженности суду не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования ФИО3 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решение:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе) в пользу ФИО3 (паспорт 0703 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>) уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Д.О. Кузьминов